Постанова № 137218913, 08.06.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/726/26

Провадження № 3/938/390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманюка Р.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Маланчин Л.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2026 о 13 год 30 хв в селищі Верховина по вул.Поповича, керуючи автомобілем марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, здійснив обгін автомобіля марки BMW x3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході якого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, внаслідок чого він не впорався з керуванням автомобіля, який з`їхав у кювет та перекинувся, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.05.2026 він рухався з с.Криворівня в напрямку селища Верховина по об`їдній дорозі. В автомобілі було шість пасажирів, а саме діти та жінка, яких він віз на обід. В селищі Верховина на об`їзній дорозі, приблизно за 100м перед ним рухався автомобіль марки BMW x3, який рухався дуже повільно зі швидкістю десь 30 км/год з включеним правим поворотом. А тому він вирішив обігнати даний автомобіль. Коли він здійснював маневр обгону, рухаючись десь приблизно зі швидкістю 40 км/год, водій автомобіля марки BMW x3 повернув наліво та вдарив його в бік машини посередині, внаслідок чого його автомобіль з`їхав в кювет та перекинувся. Вважає, що водій автомобіля марки "BMW x3" не переконалася в безпечності здійснення маневру та повернула наліво з включеним покажчиком повороту направо, що і стало причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним п.12.1 ПДР, оскільки ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю руху. Зіткнення відбулося під час того, як він здійснював маневр обгону, і саме в цей момент, коли його автомобіль "Nissan Patrol" уже перебував на зустрічній полосі та виконував обгін, у нього врізався автомобіль BMW x3, який розпочав маневр розвороту, порушуючи одразу кілька норм ПДР. Зазначає, що порушення правил здійснення обгону, працівниками поліції ОСОБА_1 в провину не ставиться. Таким чином, саме порушення з боку водія BMW x3, стало причиною виникнення ДТП, а не дії ОСОБА_1 . А тому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.05.2026 вона рухалася з с.Селятин додому в с.Микуличин через селище Верховина. Коли вона вже проїжджала Верховину, то пропустила дорогу через центр Верховини, а повернула на міст та поїхала на об`їзну дорогу. Оскільки вона була з подругами, які хотіли подивитися цент Верховини, вона вирішила розвернути автомобіль та прямувати у центр Верховини. Оскільки вона не знала добре місцевості та дороги, вона сповільнила рух автомобіля та шукала з`їзд для здійснення маневру розвороту. Коли вона побачила з`їзд зліва, включила лівий покажчик повороту, та переконавшись в безпечності маневру, а саме побачивши, що позаду неї далеко рухається автомобіль і спереду на зустрічній нікого немає, вона виїхала на зустрічну та поступово почала здійснювати розворот. Коли вона завершувала маневр з розвороту, то автомобіль марки "Nissan Patrol" вдарив її в передню частину автомобіля, коли вона вже була майже на з`їзді.

Представник потерпілої ОСОБА_2 додатково зазначив про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а виконав небезпечний маневр повороту ліворуч, вчинив зіткнення із автомобілем марки BMW x3, в`їхав у глибокий кювет зліва, де автомобіль перекинувся. При цьому в автомобілі він перевозив дітей віком від 10 до 13 років, для перевезення яких необхідно використовувати дитячі утримуючі системи, однак діти стояли у автомобілі та виглядали з відкритого люка, що також могло відволікати водія. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також долученими ними доказами такими як масштабною схемою до нього, в яких детально відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, інформацію про габаритні розміри автомобілів марки ВMW X3 та Nissan Patrol, фототаблицю де відображено ділянку дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода відео з камери відеонагляду лікувально-оздоровчого комплексу «Верховина», де зафіксовано обставини ДТП, висновок експерта №СЕ-19/109-26/7443-ІТ від 01.06.2026 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Зазначає, що реагуючи на зміну дорожньої обстановки ОСОБА_1 не застосував гальмування, як того вимагають Правила дорожнього руху, а виконав небезпечний маневр обгін ліворуч, що в подальшому призвів до виїзду за межі проїзної частини в глибокий кювет та перекидання автомобіля, Коли б ОСОБА_1 рухався із безпечною швидкістю він мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу та її представника, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №662431 від 10.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 10.05.2026 о 13 год 30 хв в селищі Верховина по вул. Поповича, керуючи автомобілем марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, здійснив обгін автомобіля марки BMW x3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході якого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, внаслідок чого він не впорався з керуванням автомобіля, який з`їхав у кювет та перекинувся, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким під час ДТП керував ОСОБА_1 та транспортний засіб марки BMW x3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та яким на час ДТП керував водій ОСОБА_2 та наявні на них ушкодження, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини. Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка, інспектора Сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 10.05.2026 він складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо водіїв автомобілів марки "Nissan Patrol" та марки BMW x3 за ст.124 КУпАп України. Зазначив, що водій автомобіля марки "Nissan Patrol" ОСОБА_1 мав здійснити гальмування і уникнути зіткнення, коли виявив перешкоду в русі попереду.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.05.2026 з яких вбачається, що вона є вчителем географії в ліцеї №179 м.Київ та 08.05.2026 поїхала з дітьми на відпочинок в селище Верховина. 10.05.2026 вона разом з п`ятьма дітьми поїхали на екскурсію на гору «Бенджола» в с.Бережниця Верховинського району Івано-Франківської області. Коли вони поверталися в селище Верховина рухалися центральною дорогою і перед їх автомобілем рухався автомобіль чорного кольору з невеликою швидкістю та різко почав повертати ліворуч. Чи був включений покажчик повороту вона не бачила. Тоді водій їх автомобіля щоб уникнути зіткнення із автомобілем попереду повернув ліворуч та з`їхав у кювет внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні ушкодження. Внаслідок ДТП діти не отримали тілесні ушкодження, вона та водій отримали синці і садна.

Фототаблицями, на яких зафіксовано місце розташування, характер та спосіб розміщення транспортних засобів: автомобіля марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями та автомобіля марки BMW x3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після їх зіткнення.

Відеозаписом з камери відео-спостереження ЛОК «Верховина», розміщеного на лазерному диску, долученому до матеріалів справи потерпілою стороною, яким зафіксовано обставини ДТП, що мало місце 10.05.2026 в селищі Верховина, по вул.Поповича за участю автомобілів марки "Nissan Patrol", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки BMW x3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зокрема, з відеозапису вбачається, що в світлу пору доби, о 13.30 год 10.05.2026 під час здійснення обгону транспортним засобом марки "Nissan Patrol", транспортний засіб марки BMW x3 здійснював поворот ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі по ходу руху обох автомобілів, а автомобіль марки "Nissan Patrol" з`їхав у кювет і перекинувся.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

А тому, на підставі досліджених доказів вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в момент зниження швидкості автомобіля, що рухався попереду, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а натомість не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, розпочав обгін транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який в цей момент розпочав маневр повороту ліворуч, в подальшому не впорався з керуванням автомобіля, який з`їхав у кювет та перекинувся, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При цьому, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП слід відхилити, як безпідставні, та такі, що спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП та фотознімків з місця події вбачається, що після зіткнення, автомобіль марки «Nissan Patrol» розташований з лівої сторони автодороги в кюветі, а автомобіль марки «BMW x3» передньою стороною направлений в ліву сторону посеред дороги в напрямку з`їзду на прилеглу вулицю з грунтовим покриттям. При цьому, ліва передня частина автомобіля «BMW x3» в момент зіткнення розташована на зустрічній смузі руху, за 1,2 м від лівої крайньої частини проїзної частини автодороги.

Крім цього, як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_6 вказували, що автомобіль «BMW x3» їхав попереду автомобіля «Nissan Patrol» та знижував швидкість, що узгоджується з оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та іншими доказами, а відтак в даній ситуації суд переконаний, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був проявити уважність до дорожньої обстановки відповідним чином вжити заходів до негайного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а не розпочинати маневр обгін.

При цьому, не зважаючи на той факт, що протокол щодо ОСОБА_1 не складено за порушення правил обгону, передбачених ПДР, даний факт жодним чином не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимог п.12.1 ПДР.

В той же час, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі відібрані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення без залучення законних представників малолітніх свідків, а тому судом не можуть визнаватися допустимими доказами.

Також, судом не враховується долучений представником потерпілої висновок експерта №СЕ-19/109-26/7443-ІТ від 01.06.2026 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_3 рухаючись із швидкістю 50км/год, володів технічною можливістю уникнути зіткнення з автомобілем BMW, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки така експертиза проведена на замовлення потерпілої сторони, без залучення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усіх наявних в матеріалах справи доказів, а тому такий документ не визнається допустимим доказом у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 30, 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу ЕПР1 №662431 від 10.05.2026.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ