Ухвала суду № 137218906, 09.06.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Болехівської міської ради Кудли О.Й., третьої особи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

04.05.2026, 20.05.2026, 09.06.2026 до суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи з Болехівського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю. Вказане клопотання мотивують тим, що своїми діями відповідачі не надали суду докази непереборних обставин, які змусили їх повторно вчинити кримінальний правочин, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тривалим та системним переслідуванням позивачів і самовільним зайняттям відповідачами частини присадибної земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Із таких обставин 20.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про зміну предмету позову з врахуванням позовних вимог у редакції від 20.04.2026. Вважають, що в результаті зміни предмету позову надалі справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування, а спір стосується публічно-правових відносин, що підпадає під ст.19 КАС України.

Крім цього, 07.04.2026 до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких вони просять постановити ухвалу, якою повідомити Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі № 339/457/23 щодо порушень ст. ст.191 ч.4, 182, 190 КК України та направити матеріали справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дане клопотання обґрунтовують тим, що відповідачі під час підготовчого розгляду повідомили суд про самовільне зайняття частини присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) без припинення права власності на вказану частину земельної ділянки та надали докази про повторну конфіскацію частини саду присадибної земельної ділянки сироти війни ОСОБА_4 . 10.10.2024 винесено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідачі не надали на вимогу експерта необхідну правовстановлюючу документацію. Відповідачі самовільно встановили бетонну загорожу на присадибній земельній ділянці позивачів. Відповідачі шляхом шахрайських дій та обману показали межі у частині земельних наділів 358, 361, 362 як землі міської ради. Заміна фактичного виділення меж земельної ділянки в натурі лише підписами сусідів-землекористувачів у їхніх правовстановлюючих документах на землекористування не є правомірним. «Підпис» погодження меж земельних ділянок позивачів слід відкликати (анулювати) та визнати недійсним акт погодження меж спірної земельної ділянки відповідачів. Переслідування «Сироти війни» (1939-1945рр.) ОСОБА_2 відповідачами із метою захоплення частини присадибної земельної ділянки позивачки є ознакою кримінального правопорушення у цивільній справі.

06.05.2026 до суду надійшло письмове заперечення за підписом міського голови м.Болехів проти задоволення клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оскільки спір у даній справі стосується цивільного права щодо постійного користування землею, тому спір є приватноправовим і за суб`єктним складом підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Також 06.05.2026 до суду надійшло письмове заперечення за підписом міського голови м.Болехів, у якому заявник просить відмовити в задоволенні клопотання щодо повідомлення Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення та направлення справи для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки така вимога є безпідставною. Позивачі не навели жодних доказів щодо вчинення відповідачами кримінальних правопорушень. Судами при розгляді справ, предмет спору в яких прямо чи опосередковано стосувався земельної ділянки на АДРЕСА_2 , не встановлено факту порушення відповідачами земельних прав, меж земельних ділянок, при оформленні технічної документації на міський стадіон та ДЮСШ.

У підготовчому засіданні 09 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання від 07.04.2026 щодо направлення матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дав пояснення, аналогічні змісту письмового клопотання. Крім цього, зазначив, що якщо суд виявляє ознаки кримінальних правопорушень, то повинен ухвалою повідомити про це прокуратуру та направити відповідні матеріали справи. Це є висновок сторони щодо наявності кримінальних правопорушень. Вважає, що суд повинен ухвалою, а не окремою ухвалою, повідомити прокуратуру та направити матеріали справи для внесення відомостей в ЄРДР. Крім цього, позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 09 червня 2026 року підтримав заяви від 04.05.2026, 20.05.2026, 09.06.2026 про направлення справи за підсудністю, дав пояснення, аналогічні їх змісту, а також додатково зазначив, що у випадку, якщо справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, то суд повинен не закривати справу на підставі ст.255 ЦПК України, а направити справу до іншого суду. Вважає, що після зміни позовних вимог справа повинна розглядатися в адміністративному суді. Позивачі оскаржують рішення міської ради, яким частину земельної ділянки, що належить позивачам, відчужено у позивачів. Вважають, що вказана частина земельної ділянки перебувала юридично в користуванні позивачів до 2023 року, та на це час вони не можуть нею користуватися.

Представник відповідача Кудла О.Й. у підготовчому засіданні 09 червня 2026 року заперечила проти клопотань про направлення справи за підсудністю з підстав, наведених у письмовому запереченні від 06.05.2026. Крім цього, заперечила проти направлення справи в прокуратуру з підстав, наведених в письмовому запереченні від 06.05.2026.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 09 червня 2026 року вважає, що клопотання про направлення справи за підсудністю та про направлення матеріалів справи в прокуратурупідлягають задоволенню.

Інші учасники справи у підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, суд дійшов такого висновку.

20.04.2026 ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 20 квітня 2026 року та ухвалено у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 20 квітня 2026 року.

Зокрема, позивачі, остаточно уточнивши позовні вимоги у заяві від 20.04.2026, просять суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради"; встановити площу самовільно зайнятої відповідачами частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частину земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га;

повторне розпорядження (конфіскація) земельною ділянкою (майном) дитини сироти війни ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) визнати незаконним;

зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну загорожу на земельному наділі 358, 361, 362 частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року);

скасувати реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1400104892023. Дата формування 23.05.2023) у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 );

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 68332067 від 06.07.2023) у відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 2761090626102, номер відомостей про речові права 50897568 у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України: публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть правовідносин (зміст, характер спору), а не суб`єктний склад та участь суб`єкта владних повноважень, який сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за його участю.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Зі змісту позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що позивачі оспорюють рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради» та подальшу реєстрацію стосовно тієї земельної ділянки, яка, за твердженням позивачів, є у власності позивачки ОСОБА_2 , оскільки належала репресованому та в подальшому реабілітованому доктору Івану Форовичу, а на цей час належить позивачці ОСОБА_2 , яка успадкувала цю земельну ділянку після своєї бабці. Зокрема, як стверджують позивачі: у спірну земельну ділянку, яка передана оспорюваним рішенням сесії міської ради в постійне користування відділу освіти Болехівської міської ради, включена частина саду присадибної земельної ділянки позивачки на АДРЕСА_1 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів з правомірністю розпорядження органом місцевого самоврядування цією земельною ділянкою, оскільки позивачі вважають, що земельна ділянка, стосовно якої міська рада прийняла оспорюване рішення, є їхньою власністю та до неправомірного відчуження перебувала в їхньому постійному користуванні.

Отже, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом речового права позивачів, враховуючи наявність у справі інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, має вирішуватися за правилами ЦПК України, підстави для прийняття рішення в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду першої інстанції направити справу до іншого суду (для розгляду в порядку іншого судочинства) у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак слід відмовити в задоволенні клопотання позивачів про направлення справи до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Щодо клопотання позивачів щодо повідомлення прокуратуру та направлення матеріалів справи для внесення відомостей до ЄРДР:

Ухвалою суду від 22.01.2026 було направлено Калуській окружній прокуратурі Івано-Франківської області клопотання позивачів від 11.12.2025 та від 22.01.2026 для перевірки обставин, які в них зазначені щодо ознак кримінального правопорушення та відповідного реагування. 05.06.2026 до суду надійшов лист з Калуської окружної прокуратури, з якого вбачається, що заявнику направлено відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР через відсутність даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначив, що лист з органу поліції від 10.04.2026 про відсутність даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, та про невнесення відомостей у ЄРДР він отримав, проте оспорювати дії прокуратури або органу поліції, та звертатися із заявою про зобов`язання внести відомості в ЄРДР він не буде.

Щодо клопотання позивачів від 07.04.2026 про постановлення ухвали, якою повідомити Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі № 339/457/23 щодо порушень ст. ст.191 ч.4, 182, 190 КК України та направлення матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - суд зазначає наступне.

Розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд не переходив до дослідження письмових доказів. При цьому, саме посилаючись на зміст письмових доказів (документів, що були видані Болехівською міською радою), позивачі стверджують про наявність у діях відповідачів складу кримінального правопорушення. Оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості досліджувати письмові докази, відтак не можливо встановити наявність чи відсутність порушення законодавства або недоліків в діяльності державних чи інших органів, інших осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, - тому на даний час у суду відсутні достатні підстави для постановлення окремої ухвали або повідомлення в прокуратуру про ознаки кримінального правопорушення. Твердження позивачів про те, що відповідачі в підготовчому засіданні повідомили суд про фактичне вчинення ними кримінальних правопорушень - ґрунтується на власному тлумаченні позивачами пояснень представника відповідача та наданих відповідачами письмових доказів. Крім цього, норми ЦПК України не передбачають можливості направлення до органу досудового розслідування цивільної справи, яка перебуває на стадії розгляду.

Отже, у задоволенні клопотання позивачів від 07.04.2026 слід відмовити.

Керуючись ст. 197, 198, 200, ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.05.2026, 20.05.2026, 09.06.2026 про передачу даної цивільної справи з Болехівського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю відмовити.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.04.2026 про постановлення ухвали, якою повідомити Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення по справі № 339/457/23 щодо порушень ст. ст.191 ч.4, 182, 190 КК України та направлення матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: М.П.Кілик