Ухвала суду № 137218631, 09.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2127/25

2/0187/151/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року селище Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Єрмолаєвої О.В., без участі сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В

09.12.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП із позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої ДТП, яке сталось 27.06.2025 року в АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_2 , в результаті чого був пошкоджений належний їй автомобіль Мерседес, просивши стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 147 983,58 грн і моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, а всього 247 983,58 грн і судові витрати.

18.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін.

13.01.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти позовних вимог, пославшись що огляд автомобіля Мерседес, який був пошкоджений при ДТП представником МТСБУ не проводився, позивач не надав доказів лікування чи втрати працездатності, що впливає на розмір моральної шкоди, просив відмовити у задоволенні позову.

21.04.2026 року від представника відповідача адвоката Редько С.М. до суду надійшло заперечення на позов, в якому адвокат послався на відсутність договору між суб`єктом оцінки, експертному звіті не міститься інформації щодо комплектності та укомплектованості КТЗ, розмір вартості відновлювального ремонту не доведено належними доказами, просить суд відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_1 .

Від представника Моторного ( транспортного) страхового бюро України Чепікова О.О. надійшли пояснення на позов, про те, що 15.07.2025 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі експерта Дребас Ю.Ю. , володаря КТЗ Коваленко Н.В., відповідач ОСОБА_2 на огляд пошкодженого майна не явився , відповідно висновку експерта № 198С25 від 03.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 390 983,58 грн. Просив розглядати справу у його відсутність.

В підготовчому за сідання від представника відповідача адвоката Редько С.М. надійшли наступні клопотання :

-письмово допитати позивача в порядку ст. 93 ЦПК, надав три питання для третьої особи щодо огляду транспортного засобу за участі сторін і чому не викликався відповідач, який розмір страхового ліміту після ТДП 27.06.2025 року, чи було здійснено відшкодування моральної шкоди позивачу, відповіді долучити до справи ;

-призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити до Дніпропетровського НДЕКЦ на запитання якої поставити питання про пошкодження автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , його ринкову вартість, коефіцієнт фізичного зносу, середню ринкову ціну та вартість відновлювального ремонту, зупинити провадження по справі для проведення експертизи;

-витребувати у Т СЦ МВС в Дніпропетровській області № 1244 м. Камьянське експертне дослідження автомобіля Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1 при первинній реєстрації при ввезенні його із-за кордону для встановлення стану в якому перебував автомобіль :

-оглянути в судовому засіданні адміністративну справу № 187/2127/25, 187/1113/25 по факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

09.06.2026 року від представника позивача адвоката Петренко І.Ф. надійшли письмові заперечення на клопотання, в якому вона просила відмовити в їх задоволенні , так як всі клопотання не є належно обґрунтовані.

В підготовчому засіданні від представника позивача адвоката Петренко І.Ф. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без неї, просила закрити його і призначити справу до судового розгляду, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Редько С.М. надійшла заява про розгляд всіх клопотань у його відсутність, підтримав їх у повному обсязі.

Від представника Моторного ( транспортного) страхового бюро України Чепікова О.О. надійшли заяви про проведення підготовчого засідання у його відсутність

Ознайомившись із клопотаннями представника відповідача, із матеріалами справи, із відзивами на позов, суд приходить до наступного :

Завдання підготовчого провадження та засідання в Цивільному процесуальному кодексі України (ЦПК) спрямовані на забезпечення швидкого, правильного та безперешкодного розгляду справи по суті. Головна мета врегулювати спір до початку розгляду та зібрати всі необхідні матеріали для розгляду справи.

Відповідно до ст. 189 ч.3 ЦПК України підготовче за сідання має бути проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглядаючи клопотання від представника відповідача адвоката

Редько С.М. суд приходить до наступного :

Клопотання представника відповідача про письмовий допит позивача ОСОБА_1 і третьої особи в порядку ст. 93 ЦПК України задоволенню не підлягає, так як зазначена правова норма передбачає письмове опитування учасників справи тільки як свідків і до позивача та третіх осіб не відноситься, такі учасники мають право надати письмові пояснення або заперечення щодо позовних вимог , бути допитаними в судовому засіданні і відповісти на запитання учасників судово засідання

Клопотання представника відповідача при призначення судом авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому або іншому експерту і якщо висновок експерта визнано необґрунтованим і що суперечить іншим матеріалам справи.

Позивачем до позовної заяви долучений висновок експерта по судовій авто товарознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ « 198С25-1 складеного 24.11.2025 року судовим експертом Пилипенко О.С. щодо розміру матеріального збитку

ОСОБА_3 і обстеження автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , де зазначено що експерт попереджений при кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України. Вказаний висновок повинен бути досліджений в судовому засіданні учасниками судового засідання в повному обсязі, а тому підстав для при призначення додаткової експертизи на стадії підготовчого засіданні судом не вбачається.

Клопотання представника відповідача про витребування експертного дослідження із ТСЦ МВС в Дніпропетровській області № 1244 м. Камьянське транспортного засобу Мерседес Венц р.н. НОМЕР_1 при первинній реєстрації при ввезені його із-за кордону задоволенню не підлягає так як таке дослідження не має юридичного значення для вирішення вказаного спору і тільки висновок судового експерта є доказом по справі, оцінка якого надається судом після їх дослідження.

Клопотання про огляд адміністративну справу № 187/2127/25, 187/1113/25 по факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підлягає, так як в матеріалах справи мається постанова Петриківського райсуду від 04.08.2025 року про притягнення ОСОБА_2 за порушення ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАп, він був присутнім в судовому засіданні, визнав факт правопорушення про що надав відповідну заяву, в апеляційному порядку постанову суду про призначення покарання в розмірі 17000 грн і позбавлення прав керування на 1 рік не оскаржував, а тому інші матеріали адміністративної справи не можуть впливати по суті на розгляд вказаної цивільної справи.

Суд приймає до уваги те, що по справі було відкрито провадження 18.12.2025 року, станом на 09.06.2026 року клопотань про продовження підготовчого засідання від сторін не поступило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката

Редько С.М. про письмовий допит позивача та третьої сторони, призначення авто товарознавчої експертизи, витребування доказів - відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2026 року на 10.00 із викликом сторін

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.