Ухвала суду № 137218094, 09.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4811/25

Провадження № 2-с/209/301/26

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий 02 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського судовий наказ по справі № 209/4811/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення: заборгованості по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.); сплаченого стягувачем судового збору у сумі 242,24 (двісті сорок дві гривні 24 копійок), з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що з даним судовим наказом не погоджується, оскільки договір про надання послуг між нею та стягувачем не укладався. Також, вона не згода із зазначеною стягувачем сумою заборгованості по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком, в судовому наказі не вказано за який саме період проводиться стягнення. Крім того, як вбачається з оскаржуваного судового наказу, судом встановлено, що боржником допущена заборгованість по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком в розмірі 4800,00 грн.

На підтвердження розміру заборгованості до заяви про видачу судового наказу стягувачем доданий «Звіт по особовому рахунку» по особистому рахунку № НОМЕР_1 з якого вбачається, що щомісячні нарахування за послуги управління багатоквартирним будинком становили 327,08 грн. тоді як ні в заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до неї документах не міститься інформація про умови нарахування по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком, тобто за 1 мешканця чи 1 кв.м. Стягувачем не надано жодного розрахунку вартості наданих послуг саме по її квартирі, не зазначено жодного тарифу за яким визначається така вартість. Крім того, згідно із вищевказаним «Звітом по особовому рахунку» в графі «Нараховано» зазначено, що щомісячно з 05.2022 по 01.2025 нараховувалася сума 327,08 грн. Тобто протягом 33 місяці Стягувачем було нараховано всього 10 793.64 грн. (327,08 х 33 = 10 793,64). В той же час, в графі «Сплачено» зазначено, що Боржником сплачено загальну суму 8 793,56 грн., тобто 34 платежі. Таким чином, різниця від загальною сумою в графі «Нараховано» та в графі «Сплачено» за період з 05.2022 по 01.2025 складає 2 000,08 грн. При цьому, Стягувач заявив суму боргу 4800,00 грн. Враховуючи викладене, зазначена Стягувачем в Заяві про видачу судового наказу сума боргу на 2000,08 грн. перевищує надані ним же суми в «Звіті по особовому рахунку». Також, Стягувачем не надано до суду доказів виникнення між сторонами будь-яких зобов`язаних правовідносин. Жодних договорів про надання послуг з Стягувачем вона не підписувала. З договорами від 17.05.2021 року та 15.08.2022 року її ніхто не знайомив, жодних зобов`язань за цими договорами вона на себе не приймала. Враховуючи зазначене, наявний спір про розмір плати за послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із даною заявою та просити суд скасувати судовий наказ. Строк на скасування встановлений 15 днів з дня отримання копії судового наказу. Судовий наказ вона отримала на пошті 25.05.2026 року. Строк для скасування судового наказу спливає 08.06.2026 року. Таким чином, строк звернення до суду із цією заявою не пропущений.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 вересня 2025 року у справі № 209/4811/25 провадження № 2-н/209/3311/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" ЄДРПОУ 43057390 суму заборгованості у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) р/р НОМЕР_3 (UAN) в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Добробут" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук