Ухвала суду № 137217728, 05.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/527/21

Провадження №6/751/122/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»

заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа -

В с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №751/527/21 від 29.05.2021 та про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.115-118).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення від 30.03.2021 видано виконавчий лист №751/527/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому просять замінити стягувача. Крім того, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який 25.08.2025 повернуто стягувачу. Проте, виконавчий лист №751/527/21 стягувачем не отримано. За вказаних обставин просять видати дублікат виконавчого листа. Зазначають, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено з врахуванням приписів підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.02.2026 призначив розгляд заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням заінтересованої особи про день, час та місце судового засідання та витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 16.04.2026 та 07.05.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2021 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2013 в розмірі 18 822 грн 18 коп та 2 270 грн 00 коп судового збору (а.с.105-109).

За заявою від 26.04.2021 АТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчі листи (а.с.112,114).

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 25.08.2025 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.128, 159).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників станом на 15 січня 2026 року, відомості про ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру боржників як про боржника у виконавчому провадженні № 66152158 (а.с.122).

22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» відступило права грошової вимоги ТОВ «Капіталресурс», в тому числі за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією договору факторингу №8-22-08/2025 (а.с.124-125), витягом з реєстру боржників від 18.09.2025 (а.с.123), актом приймання-передачі №10 від 08.09.2025 (а.с.121).

Згідно з відомостями, наданими АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що оригінал виконавчого листа № 751/527/21 від 29.05.2021 знаходиться на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.176).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18: заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд урахував, що у справі первісний стягувач втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

В оцінці вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У даній справі ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «Приватбанк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.10.2013.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому документі №751/527/21.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, яким на період дії воєнного стану перебіг строків пред`явлення виконавчих документів до виконання переривається, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, сама по собі подача заяви в межах установленого законом строку не є достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначено, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим у разі його загублення, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк», оригінал виконавчого листа № 751/527/21 від 29.05.2021 знаходиться на зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Навпаки, наявні у справі докази свідчать про його фактичне існування та місцезнаходження.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа №751/527/21 від 29.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №751/527/21, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 30.10.2013 в розмірі 18 822 грн 18 коп та 2 270 грн 00 коп судового збору.

У задоволенні решти вимоги - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2026.

Суддя Н. В. Маслюк