Ухвала суду № 137217564, 03.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1170/25

н/п 2/766/2329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені клопотання

03.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Сергета В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.06.2026 року від представника відповідача адвоката Сергета В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 766/3396/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідач та її представники в судове засідання не з`явилися повторно, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволені клопотання представника відповідача у зв`язку з наступним.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 251,252 ЦПК України є вичерпним.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача зазначено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року відкрито провадження по справі № 766/3396/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про захист прав споживачів.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2023 року, справа № 380/7845/21 , провадження № К/990/10887/22.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено наявності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 766/3396/26 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юніт Капітал» про захист прав споживачів, яка перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. Сам по собі факт перебування на розгляді іншої цивільної справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки для застосування зазначеної норми процесуального закону необхідним є існування такого матеріально-правового зв`язку між справами, за якого встановлення певних обставин в іншій справі матиме преюдиційне значення та унеможливлюватиме ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Разом із тим представником відповідача не наведено належних доводів та не надано доказів того, які саме обставини, що підлягають встановленню у справі № 766/3396/26, не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду цієї справи, а також яким чином вирішення вказаної справи є визначальним для розгляду заявлених позовних вимог. Клопотання фактично зводиться до посилання на наявність іншого судового провадження без належного обґрунтування його преюдиційного значення для даного спору. Наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи. Зупинення ж провадження за таких обставин призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду та суперечитиме принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 766/3396/26 та недоведеність наявності обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251, 252,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сергета В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова