Ухвала суду № 137217550, 04.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4250/26

н/п 2/766/9275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

04.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

04.06.2026 року на електронну поштову адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Опаренка О.В., проте зазначений документ не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника, у зв`язку із чим не може бути прийнятий судом.

Окрім цього, у вказаному документі міститься клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у позивача оригінали документів для їх дослідження у судовому засіданні, а саме: кредитний договір № 2019908812_CARD від 04.08.2018 року з усіма додатками; договір факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 з усіма додатками; розрахунок заборгованості від 15.03.2024 по кредитному договору № 2019908812_CARD від 04.08.2018 року; виписка з рахунку приватного клієнта № 2019908812_CARD. Розрахунковий період: з 04.08.2018 по 15.03.2024 року; акт приймання-передачі від 15.03.2024 реєстру боржників № 1 по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 (кількість боржників 61, на загальну суму 1033461,99 грн.); акт приймання-передачі від 15.03.2024 реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 (кількість боржників 9424, на загальну суму 275368019,52 грн.); витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 (де відповідачка зазначена як боржник на загальну суму 56479,25 грн. (із яких заборгованість за тілом кредиту становить 28900,00 грн. та заборгованість за відсотками 27579,25 грн. за кредитним договором № 2019908812_CARD від 04.08.2018 року).

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали кредитного договору, договору факторингу, актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників, розрахунку заборгованості та виписки з рахунку.

Разом з тим, подане клопотання не містить належного обґрунтування, які саме обставини у справі можуть бути підтверджені або спростовані зазначеними доказами, що є обов`язковою вимогою закону. Фактично представником відповідача не наведено, яким чином витребувані документи впливають на предмет доказування у справі.

Крім того, клопотання не містить відомостей про вжиття представником відповідача або відповідачем заходів для самостійного отримання зазначених документів, не надано доказів вчинення таких дій, а також не наведено причин, які б об`єктивно унеможливлювали самостійне отримання цих доказів. Також відсутні обставини, які б свідчили про необхідність дослідження саме оригіналів документів чи про наявність сумнівів щодо відповідності поданих до суду копій їх оригіналам.

Окремо суд зазначає, що подане клопотання подано без накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює належну ідентифікацію особи, яка його подала, та перевірку її процесуальних повноважень.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування предмета доказування, не підтверджене доказами вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не містить обґрунтування неможливості їх самостійного отримання.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що представник відповідача не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів після усунення зазначених у цій ухвалі недоліків та за умови належного його обґрунтування відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова