Ухвала суду № 137217469, 09.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1286/24

Провадження № 2/589/64/26

УХВАЛА

про призначення судової

автотоварознавчої експертизи

09 червня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Чайка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» адвоката Блажієвської Людмили Василівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630»,

- про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», про відшкодування збитків.

04 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Блажієвська Людмила Василівна до Шосткинського міськрайонного суду Сумськолї області надала заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку з ПДВ та без ПДВ завданого власнику автомобіля марки «Volvo», модель «ХС60», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 23 квітня 2021 року, станом на дату ДТП?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo», модель «ХС60», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, з ПДВ та без ПДВ, в зв`язку із ДТП, яка мала місце 23 квітня 2021 року, станом на дату ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: поштовий індекс 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6. (а.с.77-79)

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлені. В позові є клопотання про проведення судових засідань за його відсутності. (а.с.4)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником відповідача адвокатом Рязанець А.А. надано заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» - адвокат Блажієвська Л.В. в судовому засіданні підтримала заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Також гарантує оплату витрат пов`язаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи. Крім того зазначила, що оскільки місце перебування автомобіля марки «Volvo» стороні відповідача не відомо, а також невідомо чи здійснювався ремонт цього автомобіля, просить провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами та фото, за виключенням наявної у справі ремонтної калькуляції від 27 квітня 2021 року.

Предметом автотоварознавчої експертиза є економічна вартість транспортного засобу, а основним її завданням - визначення ринкової вартості автомобіля та розрахунок розміру матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або інших подій.

Вивчивши заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з цього спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, місце перебування автомобіля марки «Volvo», модель «ХС60», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, як зазначає у своїх поясненнях заявник, на даний час не відомо, а також не відомо чи перебуває автомобіль в тому стані, в якому він був на момент ДТП - 23 квітня 2021 року.

Відтак, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля без його огляду, за наявними в матеріалах справи документами та фото.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.1-4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630», як сторону, представник якого заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №589/1286/26 (провадження 2/589/64/26).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» адвоката Блажієвської Людмили Василівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №589/1286/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», про відшкодування збитків, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: поштовий індекс 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- який розмір матеріального збитку з ПДВ та без ПДВ завданого власнику автомобіля марки «Volvo», модель «ХС60», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 23 квітня 2021 року, станом на дату ДТП?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo», модель «ХС60», номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, з ПДВ та без ПДВ, в зв`язку із ДТП, яка мала місце 23 квітня 2021 року, станом на дату ДТП?

Для дослідження експерту надати матеріали справи №589/1286/24 та інші документи на його вимогу.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: поштовий індекс 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), для організації проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторону відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», представником якого заявлено клопотання про призначення експертизи.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення судової товарознавчої експертизи, ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша