Ухвала суду № 137217247, 08.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2010/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023162380000619, відомості про яке 13.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою?статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України, в якому зазначено, що 12.12.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., у темний час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «HYNUDAI AZERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ввімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю в правій смузі руху на нерегульованій ділянці проїзної частини автодороги Т1641 в с. Молодіжне, Одеського району, Одеської області, зі сторони с. Санжійка в напрямку м. Одеси.

На вказаній ділянці дороги організовано двосторонній рух по дві смуги руху в кожному напрямку, транспортні потоки розділяє дорожня розмітка 1.3. (подвійна суцільна лінія), «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил.

У цей час попереду вказаного автомобіля у попутному з ним напрямку, а саме в його смузі руху, навпроти виїзду з кінного клубу «Equi Life», який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Перемоги 35-Г, здійснював стоянку з увімкненими габаритними ліхтарями автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KEMPF SKM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись на керованому автомобілі по проїзній частині автодороги Т1641 в с. Молодіжне, Одеського району, Одеської області, зі сторони с. Санжійка в напрямку м. Одеси та наближаючись до кінного клубу «Equi Life», який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Перемоги 35-Г, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля до безпечної та допустимої на даній ділянці, чим позбавив себе можливості своєчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки, а проявляючи протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого на вказаній ділянці автодороги, він відволікся від керування, не своєчасно виявив перешкоду для свого руху, у вигляді автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KEMPF SKM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду в попутному з ним напрямку в його смузі руху з увімкненими габаритними ліхтарями, ОСОБА_4 маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не зменшив його швидкість, продовжив рух у зазначеному режимі та допустив зіткнення правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «HYNUDAI AZERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою лівою частиною напівпричепа марки «KEMPF SKM», реєстраційний номер НОМЕР_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події травмовано пасажира автомобіля «HYNUDAI AZERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, множинні садна обличчя, лобної ділянки, виличної ділянки ліворуч, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 12.3 «Правил» знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08.06.2026 року під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, з огляду на те, що він щиро розкаюється у вчиненому та примирився з потерпілим, відшкодувавши йому збитки на лікуванні в результаті даного кримінального правопорушення, оскільки постраждала саме його дитина, а також збитки, витрачені Національною службою здоров`ю України (код ЄДРПОУ 37993783) та закладу охорони здоров`я КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01998532) із державного бюджету на лікування ОСОБА_8 , тобто відшкодував всі завдані ним збитки в результаті даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні до суду надійшла заява від законного представника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 підписана останнім, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_5 вказану заяву підтримала та зазначила, що потерпілий примирився з обвинуваченим, останній відшкодував заподіяну йому шкоду у повному обсязі, оплачував його лікування. Також пояснила, що вона та потерпілий претензій до обвинуваченого не мають і їм зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Їх позиція з цього питання є добровільною, що законний представник підтвердила у судовому засіданні, потерпілий не прибув особисто в судове засідання в силу його віку йому 9 років.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі?ст. 46 КК України?та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1?ст. 286 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Крім того, відповідно до листа із КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської обласної ради» №291 від 25.02.2026 року із додатком завдано матеріальну шкоду в результаті вказаного кримінального правопорушення у вигляді витрат в розмірі 10 087 гривень 61 копійка Національній службі здоров`я України (код ЄДРПОУ 37993783) та витрат в розмірі 665 гривень 52 копійки - закладу охорони здоров`я КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської обласної ради»» (код ЄДРПОУ 01998532) на лікування ОСОБА_8 , які були добровільно відшкодовані в повному обсязі ОСОБА_4 , відповідно до фіскальний чеків № 1.576294297.1 від 16.03.2026 та № 1.576320189.1 від 16.03.2026.

Відповідно до ч. 2?ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі?ст. 46 КК України?особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілими від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за?ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за?ст. 46 КК України, це скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту та дослідженими матеріалами кримінального провадження, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим та вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст.?12,?25 КК України?відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим та законним представником під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні відомості, про те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних вище обставин суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені?ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1?ст. 286 КК України?та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2?ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч.1?ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, а саме:

- Висновок експерта №23-6331 від 05.02.2024 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «HYNUDAI AZERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , витрати на проведення якої склали 3?786 гривень 40 копійок.

- Висновок експерта №23-6333 від 22.12.2023 автотехнічної експертизи технічного стану автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KEMPF SKM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , витрати на проведення якої склали 2?650 гривень 48 копійок.

- Висновок експерта №23-6332 від 05.02.2024 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення ТЗ, витрати на проведення якої склали 3 786 гривень 40 копійок.

- Висновок експерта №1286-34-25 від 21.04.2025 автотехнічної експертизи механізму зіткнення ТЗ, витрати на проведення якої склали 2 968 гривень 56 копійок.

Загальна сума витрат на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час досудового розслідування складає 13?191 гривень 84 копійки.

- Висновок експерта № СЕ-19/115-25/7683-ІТ від 27.05.2025 судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин ДТП» витрати на проведення якої склали 3 565 гривень 60 копійок на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

- Висновок експерта № СЕ-19/116-25/14355-ІТ від 26.06.2025 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» витрати на проведення якої склали 5 348 гривень 40 копійок на користь Одеського НДЕКЦ МВС України.

- Висновок експерта № СЕ-19/111-25/36011-ІТ від 25.08.2025 судової інженерно-транспортної експертизи витрати на проведення якої склали 5 348 гривень 40 копійок на користь Київського НДЕКЦ МВС України.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 27?454 гривні 24 копійок.

Щодо арештів у кримінальному провадженні:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7427/23) від 13.12.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події на 12.12.2023 року майно, а саме: вантажний автомобіль MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KEMPF SKM д.н.з. НОМЕР_3 , що належать гр. ОСОБА_9 , з позбавленням власника права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом до проведення судових автотехнічних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7426/23) від 13.12.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події на 12.12.2023 року майно, а саме: автомобіль HYNUDAI AZERA д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_10 , з позбавленням власника права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом до проведення судових автотехнічних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/700/24) від 21.02.2024 року скасовано арешт в частині місце зберігання транспортного засобу HYNUDAI AZERA д.н.з НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36., та транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , з позбавленням права власника здійснення відновлюваного ремонту, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог?ст. 174 КПК України?накладений арешт: ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року (по справі №509/7426/23) на вантажний автомобіль MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KEMPF SKM д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а саме транспортний засіб вважати повернутим власнику; ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року (по справі №509/7426/23) від 13.12.2023 року на автомобіль HYNUDAI AZERA д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зі змінами на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року (по справі №509/700/24) підлягає скасуванню, а саме транспортний засіб вважати повернутим власнику.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 46 КК України, ст. ст.,?174,?284,?314,?315,?368-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1?ст. 286 КК України?у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12023162380000619 від 13.12.2023 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України?- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 27454 гривень 24 копійок.

Арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7427/23) від 13.12.2023 року на вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KEMPF SKM» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_9 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7426/23) від 13.12.2023 року на автомобіль «HYNUDAI AZERA» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зі змінами на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року (по справі №509/700/24) - скасувати.

Речові докази: вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KEMPF SKM» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_9 , вважати повернутим володільцю; автомобіль «HYNUDAI AZERA» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , вважати повернутим володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1