Рішення № 137216928, 09.06.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/724/26

Провадження № 2/674/773/26

РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13356,21 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13356,21 грн за кредитним договором № 094/980/021517286/17 від 12.09.2017 (далі кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором акціонерним товариством "ОТП Банк". За результатами укладення договору факторингу право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.

Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів.

Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 15.04.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети № 094/980/021517286/17 від 12.09.2017 (далі кредитний договір). Цей договір укладений у формі договору приєднання (ст. 634 ЦК України), невід`ємними частинами якого є Правила, Тарифи та Інформаційний листок банку.

За умовами заяви-анкети первісний кредитор відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та встановив на нього кредитну лінію (кредитування банківського рахунку) з видачею електронного платіжного засобу. За користування кредитом банк нараховує проценти, розмір яких на дату укладення договору становить 0,01% річних протягом пільгового періоду (тривалістю до 55 днів) та 36% річних після закінчення пільгового періоду. Згідно з паспортом споживчого кредиту строк кредитування становить 36 місяців з правом пролонгації.

Кредитний договір був підписаний відповідачем власноручно, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою-анкетою з її особистим підписом.

Після укладення кредитного договору первісний кредитор свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок, якими відповідач користувалася, що підтверджується випискою по рахунку за період з 12.09.2017 по 24.03.2023.

У подальшому відповідач виконувала свої зобов`язання з повернення кредиту разом із процентами лише частково. Згідно з випискою по рахунку останній рух коштів та нарахування проведено 24.03.2020, після чого банк нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та комісій не здійснював.

Унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань станом на 24.03.2023 (день відступлення права вимоги) сформувалася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13356,21 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10485,03 грн, заборгованість за процентами 2871,18 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором, та випискою по рахунку. Штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за ст. 625 ЦК України позивач до стягнення не заявляв.

24.03.2023 між акціонерним товариством "ОТП Банк" (клієнт) та позивачем (фактор) було укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до умов цього договору первісний кредитор відступив, а позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості, зокрема право вимоги до відповідача за кредитним договором № 094/980/021517286/17 від 12.09.2017, що підтверджується актами приймання-передачі реєстрів боржників. Позивач виконав свої зобов`язання з фінансування клієнта, що підтверджено платіжною інструкцією.

Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором, а за результатами укладення договору факторингу право вимоги за цією заборгованістю перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним нею кредитним договором. Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України і Законом України "Про споживче кредитування".

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Первісний кредитор свої зобов`язання за укладеним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України повернути їх на умовах та у строк, передбачені укладеним договором. При цьому в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд встановив, що право вимоги до відповідача набуте позивачем правомірно, на підставі чинного договору факторингу, виконання якого з боку фактора підтверджене платіжною інструкцією, а обсяг переданого права вимоги відповідає розміру заборгованості, сформованому первісним кредитором.

Суд також враховує, що позивач не нараховував процентів за користування кредитом за період після припинення їх нарахування первісним кредитором, не заявляв до стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат чи трьох процентів річних, а тому заявлений до стягнення розмір заборгованості (тіло кредиту та проценти) відповідає умовам договору та вимогам закону.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Що стосується заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026, додаток № 1 до нього з погодженими тарифами, акт про надання правової допомоги № 0204-26, ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та їх співмірності зі складністю справи, суд враховує, що дана цивільна справа є малозначною. Заявлена адвокатом вартість послуг має відповідати складності спору, обсягу робіт і часу, витраченому адвокатом на їх виконання, а також критеріям реальності та розумності. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг та характер наданих послуг зі складання позовної заяви та формування пакета документів для подання до суду, їх складність, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн відповідають критеріям реальності та розумності виходячи з конкретних обставин справи. Вказана сума є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного сторонами до справи не надано.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 512, 514, 516, 516, 527, 530, 627, 628, 617, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за кредитним договором № 094/980/021517286/17 від 12.09.2017 у сумі 13 356,21 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 485,03 грн;

- сума заборгованості за відсотками - 2 871,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (місцезнаходження: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, буд. 9, код ЄДРПОУ 43115064).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ