Рішення № 137216871, 08.06.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/300/26

Провадження № 2-др/597/3/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №597/300/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2026 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.05.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики №8088940525 від 07.05.2025 року у розмірі 21198 гривень 00 копійок та 2662 гривні 40 копійок судового збору. У резолютивній частині вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обгрунтування понесених судових витрат представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» надав: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 року, ордер на надання правничої допомоги серія АН №1685920 від 08.05.2025 року; акт №3400305926 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі №597/300/26, заявку №3400305926 про надання послуг від 12.08.2025 року; платіжну інструкцію №3 від 25.05.2026 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» здійснило оплату адвокату Андрущенко Михайлу Валерійовичу в сумі 5000 гривень за надану ним правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої Андрущенко Михайлом Валерійовичем правничої допомоги, заявлений розмір витрат, докази оплати гонорару, повне задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для їх задоволення у повному розмірі.

Таким чином, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №597/300/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 247, ст.ст.258, 270, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №597/300/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА- НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Верхній Вал 10 поверх 2 офіс 5) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.ШЕВЧУК