Рішення № 137216864, 08.06.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/513/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю:

секретаря Кушнір Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за договором №CCNG-631235713, укладеним 23 серпня 2019 року між Акціонерним Товариством «АЛЬФАБАНК» та відповідачем в сумі 200 000,00 грн.

Позивач зазначив, що є правонаступником прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 81084,73 грн, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана до суду 09 квітня 2026 року через систему «Електронний суд».

З доданих до позовної заяви матеріалів опису вкладення, відправлення №0505585947070, вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлені позивачем відповідачу 25 березня 2026 року за місцем реєстрації.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвала суду про відкриття провадження, направлена відповідачу за місцем реєстрації, повернулась до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Що в свою чергу, згідно ст. 128 ЦПК України, дає суду підстави дійти висновку про належне сповіщення відповідача про надходження позову та відкриття провадження у справі, та узгоджується з висновками ВС, викладеними у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Крім того, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, такий про надходження позову та відкриття провадження у справі повідомлявся 18 травня 2026 року через офіційний веб - сайт суду.

На момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 ОСОБА_1 особисто підписав анкету-заяву про прийняття публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та відкриття на підставі нього банківського рахунку.

Підписанням вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив беззастережний та безумовний акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, ознайомлення з умовами цього договору, що розміщений на офіційному сайті банку, розуміння положень цього договору, а також отримання договору про банківське обслуговування фізичних осіб та додатків до нього у паперовому вигляді.

Анкета-заява від 23.08.2019 містить підпис уповноваженої службової особи АТ «АЛЬФА-БАНК», який засвідчує дозвіл на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що 23 серпня 2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом приєднання останнього було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого між ними виникли відносини, пов`язані з наданням та отриманням банківських послуг.

Окрім того, 23.08.2019 на підставі укладеного договору про банківське обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 у письмовій формі виклав АТ «АЛЬФА-БАНК» пропозицію (оферту) № CCNG-631235713 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. ОСОБА_1 шляхом підписання відповідного документа висловив бажання на здійснення АТ «АЛЬФА-БАНК» кредитування його рахунку шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 200 000 грн та фіксованою процентною ставкою у розмірі 35,99% річних за використання кредитних коштів.

23.08.2019 АТ «АЛЬФА-БАНК» акцептовано оферту ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. АТ «АЛЬФА-БАНК» погодився відкрити на ім`я ОСОБА_1 банківський рахунок із наступним здійсненням його кредитування на вищезазначених умовах.

23.08.2019 ОСОБА_1 ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту, що містить вичерпну інформацію про специфікацію кредитного продукту, що буде надаватися йому АТ «АЛЬФА-БАНК» на підставі угоди № CCNG-631235713. Так, сторонами було погоджено наступні умови кредитування: ліміт кредиту - 44 000 грн, максимальний ліміт кредитування - 200 000 грн, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації, фіксована процентна ставка 35,99% річних, спосіб надання кредиту - шляхом здійснення кредитування рахунку.

Таким чином, судом встановлено, що 23.08.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 виникло кредитне зобов`язання на вищезазначених умовах.

Зі змісту оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепту цієї оферти, виписки по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , судом встановлено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» належним чином виконало своє зобов`язання за кредитним договором № CCNG-631235713 від 23.08.2019, оскільки 1) відкрило на ім`я ОСОБА_1 банківський рахунок та здійснило випуск платіжної картки, 2) забезпечило кредитування вказаного рахунку шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії із погодженим лімітом використання кредитних коштів та можливість ОСОБА_1 використовувати кредитні кошти для задоволення особистих потреб. З виписки по банківському рахунку простежується факт використання ОСОБА_1 кредитних коштів для споживчих цілей.

У свою чергу, зі змісту виписки по рахунку, розрахунку заборгованості, сформованого АТ «АЛЬФА-БАНК», вбачається, що ОСОБА_1 своє зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх використання виконав лише частково, що призвело до утворення заборгованості. Часткове виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед АТ «АЛЬФА-БАНК» свідчить про визнання ним існування цього зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту розрахунку заборгованості, сформованого АТ «АЛЬФА-БАНК» (поточна назва - АТ «СЕНС БАНК»), судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання за укладеним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 81084,73 грн, з яких: 56585 грн 88 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 15287 грн 89 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею/штрафами - 9173,76 грн та нарахованих 3% річних -37,20 грн.

Даними копій Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" від 23.08.2019, оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2019, Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2019, Довідки про умови кредитування, Акцепту на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, Угоди на використання власноручного підпису від 23.08.2019, підтверджується, що 23.08.2019 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ССNG-631235713, відповідно до якого, останньому відкрито рахунок та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії на п`ять років з моменту її випуску з можливістю її перевипуску, та видано кредит шляхом встановлення відновлювального кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн 00 коп., з процентною ставкою 35,99 відсотки річних. Договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника.

На виконання ухвали суду, АТ «СЕНС БАНК» надав виписку по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «СЕНС БАНК» та належить відповідачу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відповідач в період з 23.08.2019 по 17.05.2021 користувався коштами наданими йому за кредитним договором № ССNG-631235713 від 23.08.2019 року та надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № ССNG-631235713 від 23.08.2019, згідно якого вбачається, що відповідачу було надано кредит з лімітом на суму 44000, 00 грн та станом на 17.05.2021 загальна сума заборгованості складає 65759,64 грн.

Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитними договорами № ССNG-631235713 від 23.08.2019 підтверджується договором факторингу № 2 укладеним 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та додатками до нього.

Так, згідно договору факторингу №2 від 17.05.2021 укладеного між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», відповідно до умов якого, АТ «АЛЬФА-БАНК» за плату відступило «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» своє право грошової вимоги до боржників, в тому числі право вимоги за договором позики № ССNG-631235713.

Факт відступлення боргу підтверджується реєстром боржників, відповідно до якого за порядковим номером 11182 передано борг ОСОБА_2 за договором позики № ССNG-631235713 в сумі 65759, 64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту та відсотками 56585,88 грн; заборгованість за пенею/штрафами 9173,76 грн.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631235713.

Факт відступлення боргу підтверджується реєстром боржників, відповідно до якого за порядковим номером 11182 передано борг ОСОБА_1 за договором позики № ССNG-631235713 в сумі 65759,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту та відсотками 56585,88 грн; заборгованість за штрафами/пенею 9173,76 грн.

10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, в тому числі й за договором за договором позики № ССNG-631235713, щодо відповідача.

Факт відступлення боргу підтверджується реєстром боржників, відповідно до якого за порядковим номером 8658 передано борг ОСОБА_1 за договором позики № ССNG-631235713 в сумі 81084,73 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 56585,88 грн; заборгованість за відсотками 15287,89 грн, заборгованість за пенею/штрафами 9173,76 грн, нараховані 3% річних 37,20 грн.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Наявні вище докази у справі у своїй сукупності належним чином свідчать про укладення між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК» кредитного договору № ССNG-631235713 від 23.08.2019, та відповідно, наявність у відповідача заборгованості за таким кредитним договором.

Крім того, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині першій статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № ССNG-631235713 від 23.08.2019 згідно Договорів факторингу № 2 від 17.05.2021, №18-05/2021 від 18.05.2021 та № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договором не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № ССNG-631235713 від 23.08.2019.

У зв`язку з тривалим невиконанням боржником грошового зобов`язання за кредитним договором № ССNG-631235713 від 23.08.2019, за період з 18.05.2021 по 23.02.2022 здійснено нарахування відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 37 грн 20 коп. та нараховано пеню станом на 18.05.2021 у розмірі 9173,76 грн 86 коп.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 25000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № ССNG-631235713, укладеним 23.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та відповідачем в сумі в сумі 81 084 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн 73 коп, з яких: 56585,88 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 15 287, 89 грн грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 9173,76 грн заборгованість за пенею/штрафами, 37,20 грн нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: