Постанова № 137216788, 09.06.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/737/26

Провадження № 3/455/375/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2, частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 близько 17:50 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , у житловому будинку,вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив підпункт 14 пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.04.2026 близько 17:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушивтерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №13001, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалась судова повістка, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 та 173-8 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480463 від 16.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480183 від 16.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 16.04.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №03001 від 16.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/737/26 (провадження №3/455/375/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/737/256 (провадження №3/455/375/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та ЄУН 455/735/26 (провадження №3/455/374/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, надати об`єднаній справі ЄУН 455/737/256 (провадження №3/455/375/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA808999980313020106000013909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко