Рішення № 13721640, 10.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2011 Справа № 6/93

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді", м. Ужгород

до відповідача Приватного малого підприємства "Імай", м. Ужгород

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 777 111,17 грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача – Сливка О.М., представник за довіреністю від 17.01.2011р.,

Від відповідача – Ільницький Ю.М., керівник,

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді", м. Ужгород звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства "Імай", м.Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 777 111,17 грн.,

Позивач підтримує позовні вимоги покликаючись на їх підтвердженість матеріалами справи та наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Кредитного Договору №40/3-06 від 05.06.2006р. та договорів про внесення змін, у зв”язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 777111,17грн., в тому числі: сума простроченого кредиту –566000,00грн., відсотки за користування кредитом - 125570,24грн., пеня –66277,52грн., три проценти річних –19263,41грн., а також: 7771,11грн. –у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, подав суду письмову заяву від 10.02.2011р., якою не заперечує проти заявлених позивачем вимог та визнає борг в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006 року між Приватним малим підприємством «Імай»- Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк») в особі філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку»(що була перейменована у філію «Відділення ГІАТ Промінвестбанк в м. Ужгород") - Кредитором, було укладено кредитний договір №40/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, до якого 21.08.2006 року укладено договір про внесення змін № 1; 29.09.2006 року укладено договір про внесення змін № 2; 15.11.2006 року укладено договір про внесення змін №3; 19.02.2007 року укладено договір про внесення змін № 4; 26.03.2009 року укладено договір про внесення змін № 5 та 05.06.2009 року укладено договір про внесення змін № 6 /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі, що не може перевищувати 1000 000,00 (Один мільйон) гривень. Станом на 16.12.2010 року залишок заборгованості за кредитним договором № 40/3-06 від 05.06.2006 року складає 566 000,00 (п'ятсот шістдесят шість тисяч) гривень.

У відповідності до п. 1.2. та 3.2.1. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит частинами у відповідності до графіку передбаченого п.1.2. кредитного договору та у відповідності до п. 2.4, 3.2.2. Кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

У строк, зазначений в п. 1.2., 2.4. Кредитного договору Позичальник суму кредиту та процентів своєчасно не сплатив, чим порушив п.п. 1.2., 2.4., 3.2.1. та 3.2.2. Кредитного договору та норми статей 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

У відповідності до п. 4.2. Кредитного договору № 40/3-06 від 05.06.2006 року /із змінами та доповненнями/ за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення. Таким чином, нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором складає 66277,52 гривень.

Згідно п.2. ст.625 Цивільного кодексу України Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання складає 19263,41 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 16.12.2010 відповідач не погасив заборгованість в розмірі 777111,17грн., в тому числі: сума простроченого кредиту –566000,00грн., відсотки за користування кредитом - 125570,24грн., пеня –66277,52грн., три проценти річних –19263,41грн.

Докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості у вищеприведеному складі та розмірах в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 566000,00грн. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 566000,00грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 125570,24грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 777111,17грн., в тому числі: сума простроченого кредиту –566000,00грн., відсотки за користування кредитом - 125570,24грн., пеня –66277,52грн., три проценти річних –19263,41грн. підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження та/або обтяження належного відповідачу майна розміром суми позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Імай" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Залізнична, буд. 4/22, кв. 17; п/р 26006301203864 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код 13596885) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді" (м.Ужгород, вул.Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161, МФО 312163, п/р 290909023 в Промінвестбанку м.Ужгород) суму 777111,17грн. (сімсот сімдесят сім тисяч сто одинадцять гривень 17 коп.), в тому числі: сума простроченого кредиту – 566000,00грн. (п”ятсот шістдесят шість тисяч), відсотки за користування кредитом - 125570,24грн. (сто двадцять п”ять тисяч п”ятсот сімдесят гривень 24 коп.), пеня –66277,52грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 52 коп.), три проценти річних –19263,41грн. (дев”ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 41 коп.), суму 7771,11грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня 11 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ на вимогу позивача.

4. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження та/або обтяження належного відповідачу майна розміром суми позову –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Суддя Й.Й. Кадар