Рішення № 13721622, 08.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Справа № 5004/27/11. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото плюс"

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 98 645, 72 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Еккерт І.В. дов. № 04/11 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пагото Плюс», звернувшись з позовом до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 просить стягнути 98 645, 72 грн. заборгованості за поставлений товар (крабові палички «Краб Хаус»), в т.ч., 98 000,00 грн. основного боргу, 104, 71 грн. 3% річних та 541, 01 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки № 11-п від 06.09.2010 р., видаткову накладну № 86 від 01.12.2010 року, товарно-транспортну накладну від 01.12.2010 р., довіреність на отримання тмц серії ЯНЯ № 368605 від 01 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. На підставі письмового клопотання № 01-29/1769/11 від 07.02.2011 р. до матеріалів справи долучено витяг про включення ПП ОСОБА_2 до ЄДРПОУ, копію гарантійного графіка погашення заборгованості ПП ОСОБА_2 та копію товарно-транспортної накладної від 01.12.2010 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень по суті позовних вимог не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пагото Плюс» та Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки № 11-п.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору поставки № 11-п від 06.09.2010 р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки поширюються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався поставляти, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар.

Відповідно до п.2.4. Договору «Покупець» здійснює оплату за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

На виконання умов договору, позивач згідно видаткової накладної № 86 від 01.12.2010 року на підставі довіреності серії ЯНЯ № 368605 від 01 грудня 2010 року поставив відповідачу товар (крабові палички «Краб Хаус») на загальну суму 98000, 00 грн.

Взяті на себе зобов'язання за договором № 11-п від 06.09.2010 р. позивачем виконані належним чином та у повному обсязі. Претензій з боку відповідача не поступало.

Між тим, відповідачем зобовязання по оплаті товару не виконані в строки, передбачені договором.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 98 000,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача

104, 71 грн. 3% річних за період з 16.12.2010 р. по 28.12.2010 р. підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до п.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.7.2. договору за прострочення оплати поставленого товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

З урахуванням викладеного, розмір пені, яка підлягає сплаті на користь позивача становить 541,01 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про підставність позову та задоволення його в повному обсязі.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 986,46 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 546, 548, 549, 550, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реквізити банківських рахунків відсутні, ІПН НОМЕР_1, св-во про сплату єдиного податку серії Ж № 112309) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пагото Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталинграда, 189, ЄДРПОУ 37069796, ІПН 370697904622, свід. ПДВ 100292660, р/р 260092574101 в ф-ї Дніпропетровського РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 307231) 98645,72 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч., 98 000,00 грн. основного боргу, 104, 71 грн. 3% річних, 541, 01 грн. пені та 986,46 грн. в повернення по оплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.02.11