Ухвала суду № 137216146, 03.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5660/26

Провадження №1-кс/751/1983/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даними клопотаннями звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42026270000000007 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст.191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Козацька, буд. 2, речі, згідно переліку, які належать ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просять його задовольнити, наклавши арешт на вилучені речі згідно переліку, з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання частково.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026270000000007 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст.191 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що згідно з Порядком надання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості, затвердженим Постановою КМУ від 24.06.2022 №739 «Деякі питання надання грантів для виробництв переробної промисловості», метою надання грантів є придбання основних засобів виробництва, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору гранту, та введення в експлуатацію основних засобів виробництва.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що гранти надаються за умови співфінансування з отримувачем у співвідношенні до 50 відсотків вартості проекту - за рахунок грантів, не менше 50 відсотків - за рахунок коштів отримувача (власних або кредитних).

На думку органу досудового розслідування, з метою отримання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості підконтрольними підприємствами та їх подальшого привласнення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка зареєструвала ТОВ «ТД «Світанок» (код ЄДРПОУ 45459423, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Троїцька, 69А).

Органом досудового розслідування встановлено, що Наказом Міністерства економіки України від 07.10.2024 № 24231 ТОВ «ТД «Світанок» включено до переліку грантоотримувачів для створення або розвитку виробництва переробної промисловості у розмірі 8 млн. грн.

На підставі цього, 16.10.2024 ТОВ «Агро Квантум Інвест» (код ЄДРПОУ 45155685) з метою співфінансування вартості проекту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), перерахувало на рахунок ТОВ «ТД «Світанок» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», грошові кошти в сумі 8,040 млн. грн з призначенням платежу: «сплата згідно договору №2024-АКС-1 від 15.10.2024 без ПДВ», які в подальшому перераховані на власний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» як «перерахування власного внеску».

21.11.2024 уповноваженим банком АТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ «ТД «Світанок» UA383535530000026030300372494 зараховано 8 млн. грн. грантових коштів на придбання основних засобів виробництва згідно Постанови КМУ №739 від 21.06.2022.

29.11.2024 ТОВ «ТД «Світанок» з метою виконання грантового договору перерахувало на рахунок ТОВ «Фастінг Білд» (код ЄДРПОУ 45656117), яке, на думку органу досудового розслідування, має ознаки фіктивності, 16 млн. грн як оплату за лінію для виробництва хліба «Житнє диво» згідно рахунку №4 від 26.11.2024 та договору поставки №2511-1 ЛВ без ПДВ.

В подальшому грошові кошти, які надійшли на рахунки ТОВ «Фастінг Білд», виведені у тіньовий обіг шляхом перерахування платежами по 100-200 тис. грн та зняття готівкою у банкоматах з рахунків 27 підконтрольних ФОПів, які реєструвалися виключно під вказані операції, а після їх проведення державна реєстрація була припинена.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що фактично лінія з виробництва хліба за адресою: Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Троїцька, 69А, не поставлялася та в експлуатацію не вводилася.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 формально працевлаштований співробітником ТОВ «ТД «Світанок», контролює керівників фіктивних суб`єктів господарювання та ФОПів через яких здійснювалося незаконне виведення грошових коштів у тіньовий обіг, виконує роль кур`єра, отримує готівкові кошти та передає їх замовникам.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, з метою отримання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості підконтрольними підприємствами та їх подальшого привласнення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 , яка зареєструвала ТОВ «Торгівельний хлібний дім».

Наказом Міністерства економіки України від 16.10.2024 №24352 ТОВ «Торгівельний хлібний дім» включено до переліку грантоотримувачів для створення або розвитку виробництва переробної промисловості у розмірі 8 млн. грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що на підставі цього, 25.10.2024 ТОВ «Фабрікс компані» (код ЄДРПОУ 44508469) з метою співфінансування вартості проекту з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Скай Банк» (МФО 351254), перерахувало на рахунок ТОВ «Торгівельний хлібний дім» НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 353553), грошові кошти в сумі 8,050 млн. грн з призначенням платежу: сплата згідно договору 2410/1-ФХ від 24.10.2024 без ПДВ.

03.12.2024 уповноваженим банком АТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ «Торгівельний хлібний дім» UA573535530000026033300397658 зараховано 8 млн. грн грантових коштів на придбання основних засобів виробництва згідно Постанови КМУ №739 від 21.06.2022.

В подальшому, 24.12.2024 ТОВ «Торгівельний хлібний дім», з метою виконання грантового договору перерахувало на рахунок ТОВ «Техобладнання України» (код ЄДРПОУ 45879672), яке, на думку органу досудового розслідування, має ознаки фіктивності, 15,63 млн. грн як оплату за просіювач борошна, розкаточну машину, піч електричну, камеру розстійну, машину тістомісильну ЛА-ХТ2-В, тістомісильну машину SP60 (2 шт.) згідно рахунку №1112-01 від 11.12.2024р., та договору № 09122024 від 09.12.2024 без ПДВ.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 29.08.2025, ТОВ «Торгівельний хлібний дім» перераховано решту 0,37 млн. грн на рахунок ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ) як оплата за встановлення та налаштування роботи обладнання: просіювач борошна Л4-ХПМ/1, піч електрична Miwe Roll-in, камера розтійна ШРІ, машина тістомісильна ЛА-ХТА-В. (місильний орган. Діжі з нерж сталі), розкаточна машина Sever Rondo, тістомісильна машина SP60 в кількості 2 одиниці згідно рахунку № 420 від 11.12.2024.

При цьому, фактично обладнання з виробництва хліба за адресою: АДРЕСА_1 , не поставлялася та в експлуатацію не вводилося.

29.05.2026 органом досудового розслідування проведено обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено речі, згідно переліку

Перераховані речі постановою від 29.05.2026 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

29.05.2026 надано доручення УСБУ в Чернігівській області з метою опрацювання наявної інформації у вилучених комп`ютерній техніці та мобільних терміналах (телефонах).

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вилучені речі, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні речі, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав вважати, що речі, можуть відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказані речі в цілому може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду (для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не надано доказів, що вилучені грошові кошти у сумі 37840 грн., були здобуті злочинним шляхом і їх безпосереднє вилучення має значення для справи.

У зв`язку з цим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» з серійним номером JYVN23X7QN, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» без деталізованих ідентифікуючих ознак, що належать ОСОБА_6 - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 05 червня 2026 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1