Рішення № 13721611, 08.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.

Справа № 5004/37/11. за позовом приватного підприємства "Продвест", с. Зміїнець, Луцький район

до підприємця ОСОБА_1, м. Горохів

про стягнення 11261,61грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Шип В. Я. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Продвест", с. Зміїнець, Луцький район звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Горохів, в якій просить стягнути 11261,61грн. в т.ч. 5520,73грн. основного боргу, 159,42грн. пені, 60,73грн. інфляції, 5520,73грн. збитків.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшла заява № 9 від 08.02.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 5520,73грн. основного боргу, 159,42грн. пені, 60,73грн. інфляції, 30,85грн. річних, виключивши із позовної заяви заподіяні збитки в розмірі 5520,73грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 11.01.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 15.01.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4570100203702).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 11.01.2011р. явка в судове засідання представника відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

6 жовтня 2010 року між приватним підприємством "Продвест" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 338/10/, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видатковій накладній № 30606 від 19.10.2010р. товар (продукти харчування) на загальну суму 5520,73грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач повинен був оплатити вартість продукції, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 5520,73грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.2. договору та за неналежне виконання договірних зобовязань та несвоєчасне проведення обовязкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 159,42грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, п. 9.2. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 30,85грн. річних та 60,73грн. збитків завданих інфляцією.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшла заява № 9 від 08.02.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 5520,73грн. основного боргу, 159,42грн. пені, 60,73грн. інфляції, 30,85грн. річних, виключивши із позовної заяви заподіяні збитки в розмірі 5520,73грн.

Отже, провадження у справі, в частині стягнення 5520,73грн. у справі підлягає припиненню в звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 5520,73грн. основного боргу, 159,42грн. пені, 60,73грн. інфляції, 30,85грн. річних.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (Волинська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь приватного підприємства "Продвест", (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код 33755280) 5520,73грн. основного боргу, 159,42грн. пені, 60,73грн. інфляції, 30,85грн. річних, 112,61грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5520,73грн. провадження у справі припинити.

Суддя П. Р. Слободян