Ухвала суду № 137215945, 04.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5662/26

Провадження №1-кс/751/1985/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даними клопотаннями звернувся прокурор, вказавши, що в провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12025270340002439 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі та документи будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, згідно переліку.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просить його задовольнити, наклавши арешт на вилучені речі та документи згідно переліку, з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання частково.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, доданих до нього додатків, СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002439 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що невстановлені особи, представившись ОСОБА_8 , власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Ульянівська сільська рада, вул. Біологічна, масив «Престиж», площею 0,1038 га, кадастровий номер 7425585700:03:000:7831, під приводом продажу ділянки, заволоділи грошовими коштами у сумі 9500 доларів США.

29.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2026 проведено обшук за адресою: м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 16, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, згідно переліку.

Перераховані речі та документи постановою від 30.05.2026 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері шахрайства, частково вилучені речі та документи, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні речі та документи, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав вважати, що речі, можуть відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказані речі та документи в цілому може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду (для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, на думку слідчого судді, враховуючи приналежність спірного вилученого майна, а саме: планшет марки «Ipad», модель: А1652, Serial: OLXI20CPGMW4, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1567815; «Ipad», модель: А1490, Serial: F9FSDJoKFLMM, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1011579; планшет марки «XiaomiRedmi», модель: 24075RD89 G, в корпусі сірого кольору, який вилучено до спеціального пакету WAR1011599; MacBook помаранчевого кольору, моделі: А2337, Serial:C02DW373Q6LC, який вилучено до спеціального пакету WAR1565511; мобільний телефон марки «Iphone», модель: 17Pro, в корпусі помаранчевого кольору, IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з номером телефону оператору «Водафон» НОМЕР_4 , який має код доступу «159369», який запаковано до спеціального пакету WAR0066035, які належать ОСОБА_4 , та які були вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Бориса Гмирі, буд. 16, мають бути повернуті їх власнику або законному володільцю після зняття з них органом досудового розслідування всієї необхідної інформації, оскільки для досудового розслідування безпосереднє значення має інформація, яка міститься в них.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не надано доказів, що вилучені грошові кошти у сумі 5870 грн. номіналом 500 грн. в кількості 10 шт., номіналом 200 грн. в кількості 3 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2 шт., номіналом 50 грн. в кількості 1 шт., номіналом 20 грн. в кількості 1 шт., номіналом 100 Євро в кількості 2 шт., номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт., 30 лей купюрами номіналом 10 лей та 20 лей, дані грошові кошти запаковано до спеціального пакету WAR0066030; грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 9 шт., які запаковано до спеціального пакету WAR0066020, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 100 шт., які запаковано до спеціального пакету WAR1011600, були здобуті злочинним шляхом і їх безпосереднє вилучення має значення для справи.

У зв`язку з цим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: жорсткий дискWD 500 AAKX, I/NWMAYUV131564, об`ємом пам`яті 500 GB, який вилучено до спеціального пакету WAR0066031; три печатки, а саме: 1) «Сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_9 », 2) ТОВ «Електроформат Л» Код ЄДРПОУ 46159020 Чернігівська область м. Чернігів, 3) ФОП ОСОБА_9 , які вилучені до спеціального пакету WAR1011580; документи із зазначенням земельних ділянок та які мають виконавця ОСОБА_10 , документи на різні земельні ділянки; договори купівлі-продажу та інші копії документів на 134 аркушах, серед яких маються розписки про отримання та передачу різних сум грошових коштів, дані документи запаковано до спеціального пакету RAW0116415, - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на вилучені 29.05.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : планшет марки «Ipad», модель: А1652, Serial: OLXI20CPGMW4, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1567815; «Ipad», модель: А1490, Serial: F9FSDJoKFLMM, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1011579; планшет марки «XiaomiRedmi», модель: 24075RD89 G, в корпусі сірого кольору, який вилучено до спеціального пакету WAR1011599; MacBook помаранчевого кольору, моделі: А2337, Serial:C02DW373Q6LC, який вилучено до спеціального пакету WAR1565511; мобільний телефон марки «Iphone», модель: 17Pro, в корпусі помаранчевого кольору, IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з номером телефону оператору «Водафон» НОМЕР_4 , який має код доступу «159369», який запаковано до спеціального пакету WAR0066035, які належать ОСОБА_4 , - із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Повернути на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю планшет марки «Ipad», модель: А1652, Serial: OLXI20CPGMW4, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1567815; «Ipad», модель: А1490, Serial: F9FSDJoKFLMM, в корпус сірого кольору, в чохлі книжка, який вилучено до спеціального пакету WAR1011579; планшет марки «XiaomiRedmi», модель: 24075RD89 G, в корпусі сірого кольору, який вилучено до спеціального пакету WAR1011599; MacBook помаранчевого кольору, моделі: А2337, Serial:C02DW373Q6LC, який вилучено до спеціального пакету WAR1565511; мобільний телефон марки «Iphone», модель: 17Pro, в корпусі помаранчевого кольору, IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з номером телефону оператору «Водафон» НОМЕР_4 , який має код доступу «159369», який запаковано до спеціального пакету WAR0066035, після зняття з них органом досудового розслідування всієї необхідної інформації.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 05 червня 2026 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1