Ухвала суду № 137215792, 09.06.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/464/26

Провадження № 2-п/734/15/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

09 червня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2026 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі №734/464/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101601111 від 10.08.2023в сумі 20 950, 00 грн. та судові витрати у сумі 13 000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 2 662, 40 судового збору.

19 травня 2026 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатками відповідач не отримував і не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Крім цього зазначає, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором не доведена у належний спосіб, у зв`язку із введенням військового стану в країні існують форс-мажорні обставини, які об`єктивно впливають на виконання об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених договором, договір був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заперечення на заяву представника відповідача, у якій просить відмовити у її задоволенні з підстав безпідставності, необґрунтованості, не підтвердженою доказами. При цьому зазначає, що відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами. Просив заяву розглянути у його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи 05 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 40 хв. 02 березня 2026 року. При цьому судова повістка разом з позовною заявою та додатками відповідачу ОСОБА_1 була направлена за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 судова повістка та позовна заява з додатками вручена не була з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Відтак, судове засідання у цивільній справі було відкладено на 24 березня 2026 року на 09 год. 30 хв., а відповідача ОСОБА_1 викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, судове засідання знову було відкладено, а відповідача викликано до суду у судове засідання на 10 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відтак, зі згоди позивача судом 12.11.2025 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» були задоволені та стягнуто з відповідача судові витрати.

Що стосується доводів представника відповідача, то суд враховує, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від від 10 квітня 2026 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Чернігівського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя