Ухвала суду № 137215565, 08.06.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/471/26

Провадження №6/590/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області, у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»», представник заявника: адвокат Кролевець Руслан Ігорович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»»; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі ТОВ "ФК "ПОЗИКА", представник заявника: адвокат Кролевець Р.І., про заміну вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні №64413263 з примусового виконання виконавчого напису №83734, що видав приватний нотаріус Горай О.С., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим на підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65973832, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається передача прав із зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №64413263, відкрите на підставі виконавчого напису №83734, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 4276,00 грн.

На обґрунтування заяви про правонаступництво Заявник посилається на ряд Договорів факторингу, в тому числі і на Договір факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 та Реєстр боржників до нього, згідно з якими ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ««ПОЗИКА» набуло у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №861459593 від 13.01.2020 у розмірі 3076,00 грн.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначено, що 09.02.2021 приватний виконавець Закорко В.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №64413263 з примусового виконання виконавчого напису №83734 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. (інформація про виконавче провадження від 07.02.2026).

Разом з тим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки вЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається невідповідність об`єкта відступлення: предметом виконавчого провадження №64413263 є виконання виконавчого напису нотаріуса, який є самостійним виконавчим документом. Проте, згідно з умовами Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 заявник набув права вимоги лише за Кредитним договором №861459593 від 13.01.2020 у розмірі 3076,00 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало заявнику права саме за виконавчим написом №83734, як за окремим об`єктом цивільних прав. Існує і розбіжність у сумах заборгованості: сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом (4276,00 грн), не збігається із сумою, право вимоги на яку передано за Договором факторингу (3076,00 грн). Це свідчить про те, що правонаступництво відбулося не в повному обсязі прав, що випливають з виконавчого документа, або стосується інших правовідносин.

Заявником до матеріалів заяви не додано копію виконавчого напису №83734 від 31.10.2020, що унеможливлює встановлення судом тотожності прав, переданих за Договором факторингу, та прав, що реалізуються у межах вказаного виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним наслідком передачі саме тих прав, які реалізуються у конкретному виконавчому провадженні. Оскільки заявником не доведено перехід прав саме за виконавчим написом №83734 від 31.10.2020, а надані докази стосуються лише прав за кредитним договором №861459593 від 13.01.2020, суд вважає заяву необґрунтованою.

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025. При укладанні даного договору заявник, проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором №861459593 від 13.01.2020, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами договору факторингу були права вимоги по кредитному договору, а не виконавчий напис нотаріуса.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача на заявника, можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»», представник заявника: адвокат Кролевець Руслан Ігорович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»»; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08.06.2026

Суддя: І.М. Деркач