Ухвала суду № 137215503, 08.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/672/26

провадження № 2-а/588/14/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ганга Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ганга Д.Г. у квітні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом у якому просив суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7037924 від 16.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП винесену старшим лейтенантом 2 взводу 4 роти 3 бат. УПП в Харківській області Городецьким Валерієм Володимировичем; 2) справу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити; 3) здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

04.06.2026 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі. Заява вмотивована тим, що рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка постанову серії ЕНА №7037924 від 16.04.2026 скасовано, а справу закрито. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними матеріалами, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7037924 від 16.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП.

З наданого представником відповідача клопотання встановлено, що спірну постанову скасовано рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 22.05.2026, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом, а справу закрито. Права позивача є відновленими. Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду, саме після подання такого позову до суду.

Ураховуючи зазначене, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 238, 241, 243, 248, 293, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ганга Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь