Ухвала суду № 137214304, 04.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №521/14422/25

провадження №1-кп/947/600/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання по кримінальному провадженню №12024163470000587 від 14.08.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України.

28.05.2026 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід секретаря судового засідання.

1. Заяви про відвід.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зокрема зазначила, що під час судового засідання секретар ОСОБА_19 протиправно відключила її від системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ), позбавивши її конституційного права на участь у судовому розгляді. При цьому секретар дезінформувала суд, заявивши, що у неї нібито вимкнена камера.

Звертала увагу, що офіційні матеріали фіксації судового процесу повністю спростовують слова секретаря, а саме: журнал судового засідання (із журналу чітко видно, що технічне відключення камери відбулося саме на стороні суду (модератора засідання), а не на її пристрої); звукозапис (аудіо) (її аудіозв`язок також не працював з вини суду. Вона зверталася до суду під час трансляції, але на офіційному відеозаписі її слів не чути, що свідчить про примусове глушення або відключення її мікрофона з пульта модератора (секретаря) в суді.

Вказувала, що інші потерпілі у справі помітили її незаконне відключення та зверталися безпосередньо до суду з проханням підключити її назад. Суд на ці прохання відповідав у грубій формі. У цей самий момент секретар ОСОБА_19 , чітко бачачи на своєму моніторі модератора, що відключення її камери відбулося саме в суді, свідомо змовчала та не повідомила про це суд. Вона умисно приховала технічний факт відключення зі сторони суду, чим підіграла грубим діям головуючого судді та дезінформувала учасників процесу.

Стверджувала, що намагаючись негайно відновити участь у засіданні, вона особисто телефонувала до суду. Слухавку підняла інша службова особа суду (особа не представилась), яка замість надання допомоги також безпідставно відмовила їй у відновленні зв`язку з системою ВКЗ. У подальшому працівники суду, почувши її голос та зрозумівши суть її звернення, взагалі перестали відповідати на її прохання та демонстративно припиняли розмову, одразу скидаючи її телефонні дзвінки. Секретар ОСОБА_19 повністю контролювала технічний хід засідання та систему ВКЗ як модератор. Надання нею завідомо неправдивої інформації судді, ігнорування зауважень інших потерпілих та свідоме ігнорування її спроб зв`язатися з суддею свідчить про упередженість секретаря та грубе нехтування обов`язками, що є прямою підставою для відводу згідно з ч.1 ст.79 та ч.1 ст.75 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись статтями 75, 79, 81 КПК України, просила суд: задовольнити відвід секретарю ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №1- кп/947/1255/25.

2. Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у заяві про відвід, просила розглядати без її участі (у її відсутність).

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Обвинувачені та їх захисники, проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання також заперечували.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

3. Мотиви та висновки суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу.

Відповідно до системного тлумачення ч.1 ст.79 та ч.1 ст.77 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, суд вважає, що положення ст.77 КПК України, передбачають конкретні обставини, які є підставами для відводу секретаря судового засідання.

В той же час, наведені потерпілою ОСОБА_3 обставини, на думку суду, не є обґрунтованою підставою, передбаченою ст.77 КПК України підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_19 .

Так, відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому, абз.1 ч.6 ст.338 КПК України передбачає, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Згідно з п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (надалі Положення про ЄСІТС), за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п.49 Положення про ЄСІТС, учасник справи повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно з Інструкцією з використання підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 22.10.2024 року №166/ОД, «організатор відеоконференції» не має технічної можливості впливати на робот обладнання «користувача конференції», зокрема вмикати або вимикати мікрофон та камеру учасника конференції.

Судом встановлено, що 21.05.2026 року потерпіла ОСОБА_3 бажала приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, під час судового засідання звук та зображення зі сторони ОСОБА_3 були відсутні, а на звернення головуючого щодо необхідності забезпечення звуку та відеозображення зі своєї сторони, ОСОБА_3 не реагувала. Вказані обставини підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 21.05.2026 року.

Таким чином, суд робить висновок, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_19 у судовій справі №521/14422/25 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки наведені потерпілою аргументи не свідчать про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_19 .

Щодо твердження потерпілої про «відповідь головуючого у грубій формі», то суд з ним не погоджується, але не вдається до оцінки такої поведінки головуючого, оскільки це відноситься до повноважень Вищої ради правосуддя, куди потерпіла ОСОБА_3 й звернулася 29.05.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_19 у судовій справі №521/14422/25 (кримінальне провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1