Ухвала суду № 137214128, 05.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 червня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/1257/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:

Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антона Юрійовича (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Конституційна, 69, код ЄДРПОУ 0291012024)

в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" (58021, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 42070300)

про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок

За участю представників сторін:

Прокурор - Балицька Р.С. (в залі суду);

Від позивача - Фуркал С.О. (в залі суду);

Від відповідача - Палій О.С. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько Антон Юрійович звернувся в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 позовну заяву №926/1257/26 передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду.

10.04.2026 за вх. № 1409 на виконання Ухвали від 03.04.2026 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про вступ у справу представника.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

Крім того, 20.05.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької обаласті надійшла колективна заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 20.05.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду до наступного судового засідання клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотоння про залучення третіх осіб на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 05.06.2026.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву представника позивача про залишення позову без руху.

Також, 28.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на колективну заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, 03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пляснення у справі.

У судовому засіданні 05.06.2026 представник відповідача підтримала подане клопотання про залишення позову без руху, щодо залучення третіх осбіб заперечувала, прокурор заперечувала щодо залишення позову без руху, щодо залучення третіх осіб просила суд задовольнити вказане клопотання, представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.06.2026.

Крім того, розглянувши вищевказані клопотання суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на таке.

Щодо клопотання про залишення позову без руху:

У своїй заяві відповідач обґрунтовує необхідність виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 391 Цивільного кодексу України, щодо внесення на депозитний рахунок суду органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна.

Суд звертає увагу, що вказана процедура застосовується виключно при зверненню з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом). Даний спосіб захисту спрямований безпосередньо на річ і пов`язаний із фактом порушення права власності як такої, незалежно від того, скільки разів і на підставі яких саме документів земля змінювала господарів. Позивач у віндикаційному процесі доводить не дефекти конкретного договору, а той факт, що він є законним власником, а майно вибуло з його володіння поза його волею.

У той же час, прокурор звернувся за захистом порушених інтересів територіальної громади шляхом усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов) та похідних позовних вимог у вигляді застосування двосторонньої реституції.

Таким чином, звертаючись із вказаним позовом прокурор просить визнати укладені договори купівлі-продажу та оренди земельних ділянок недійсними, тобто застосувати наслідки недійсності договорів, відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України, а тому доводи представника відповідача щодо внесення на депозитний рахунок суду органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна відпвідно до ч. 5 ст. 391 Цивільного кодексу України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо колективної заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача суд зазначає наступне.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У своїй постанові від 05.03.2025р. у справі № 916/103/23 Касаційним Господарським Судом у складі Верховного Суду, зазначено, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Щодо ж наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Розглянувши вказану колективну заяву, суд звертає увагу на те, що:

1. На підтвердження юридичного інтересу ФОП Притули О.О., його представником надано Суду рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/80/25 від 17.04.2025, яким розірвано угоду, укладену останнім з МПП «Рейтинг» про користування торгівельним місцем № 63 та зобов`язано ФОП Притулу О.О. у семиденний строк звільнити таке торговельне місце.

Враховуючи, що вказане судове рішення Господарського суду Чернівецької області виконане та на даний час ФОП Притула О.О. не має жодних правовідносин, ні з попереднім, ні з дійсним власником майна, що є предметом спору по даній господарській справі, а отже, рішення суду у даній справі не може вплинути на права або обов`язки ФОП Притули О.О.

2. На підтвердження юридичного інтересу Мунтян М.І. надано рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/777/24 від 02.10.2024.

Як встановлено судом, вказана господарська справа розглядалась за позовом ТОВ «Рейтинг-2018» до Мунтян М.І. про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням.

Вищевказаним рішенням суду 1-ї інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з підстав наявності між сторонами договірних відносин, які суд визнав триваючими на момент розгляду такої справи та дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з неналежним способом захисту, оскільки наявність договірних відносин унеможливлює звернення позивача до суду з негаторним позовом.

Проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. мотивувальну частину вказаного рішення змінено, так колегія суддів дійшла висновку, що відсутні умови для задоволення позову у цій справі, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження факту входження до складу нерухомого майна загальною площею 1564 кв. м., яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» - торгівельних павільйонів № 40 та №41 як частини нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв. м.

Оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/777/24 від 02.10.2024р. не встановлено факт входження майна Мунтян М.І. до складу спірного майна, належного ТОВ «Рейтинг-2018», суд висновує, що Мунтян М.І. не має жодних правовідносин, ні з попереднім, ні з дійсним власником майна, що є предметом спору по даній господарській справі, а отже, рішення суду у даній справі не може вплинути на права або обов`язки Мунтян М.І.

3. Юридичний інтерес ОСОБА_1 обґрунтований наявністю у вказаної особи статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 42023260000000016 від 27.01.2023р.

На підтвердження вказаних обставин представником заявника надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та лист Чернівецької обласної прокуратури № 09/2-403ВИХ-23 від 31.01.2023р.

Так, з вказаного витягу вбачається, що 27.01.2023р. Чернівецькою обласною прокуратурою, на підставі колективного звернення фізичних осіб-підприємців, у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 42023260000000016, кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Листом Чернівецької обласної прокуратури № 09/2- 403ВИХ-23 від 31.01.2023р. Друка Г.В. уповноважено оголосити вказану інформацію іншим.

Суд зазначає, що вказані документи не доводять юридичного інтересу Друка Г.В. в господарській справі №926/1257/26 за позовом про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд висновує, що заявниками не обґрунтовано та не доведено того, що рішення по господарській справі № 926/1257/26 може вплинути на їх права або обов`язки, а отже відсутні підстави для залучення таких осіб до участі у даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завдання якого виконані відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання про залишення позову без руху - відмовити.

2. В задоволенні колективної заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

3. Підготовче провадження у справі закрити.

4. Призначити розгляд справи по суті на 30.06.2026 о 13 годині 00 хвилин.

5. Участь представників сторін визнати не обов`язковою.

6. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.