Ухвала суду № 137214125, 08.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

08 червня 2026 року Справа № 926/1976/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю секретаря судового засідання Григорічук Б., розглянувши справу №926/1976/26

За позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод (58023, м.Чернівці, вул.Прутська, 6-М)

Про стягнення заборгованості в розмірі 13723,43 грн

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Українська залізниця звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання смуги відведення залізниці за період 01.04.2025 року по 30.04.2026 року в сумі 13723,43 грн за договором про експлуатацію залізничної під`їзної колії №Л/ДН-4/21/161/м/п від 01.05.2021 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії №Л/ДН-4/21/161/м/п від 01.05.2021 року по станції Чернівці Регіональної філії Львівська залізниця. Предметом даного договору є надання позивачем послуг із подачі та збирання вагонів, розставлення вагонів на місця навантаження, вивантаження і збирання вагонів з під`їзної колії локомотивом залізниці, повідомлення про подачу вагонів. ТОВ Машзавод у межах смуги відведення залізниці зайнято ділянку землі площею 1073,84 м.кв на станції Чернівці Регіональної філії Львівська залізниця. У відповідності до договору відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на утримання смуги відведення під`їзною колією згідно розрахунку витрат на утримання.

Однак, відповідач порушив умови договору, не здійснив відшкодування витрат і заборгував залізниці за період з 01.04.2025 року по 30.04.2026 року 11726,39 грн, на суму заборгованості позивач нарахував пеню в розмірі 1997,04 грн, які просить стягнути в судовому порядку.

14.05.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1976 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2026 року.

22.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх.№2107) та заява в якій просить повернути сплачений судовий збір (вх.№2109).

В судове засідання 08.06.2026 року представник сторін не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Предметом позову є несвоєачсне виконання ТОВ Машзавод умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії №Л/ДН-4/21/161/м/п від 01.05.2021 року, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 11726,39 грн, на яку нарахувано пеню в сумі 1997,04 грн.

В своїй заяві про закриття провадження у справі позивач посилається на те, що ТОВ Машзавод погашено суму основної заборгованості та пені, що підтверджується платіжною інструкцією №559 від 20.05.2026 року, а відтак просить закрити провадження через відсутність предмета спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд дослідивши подані докази та заяву позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із вимогами ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, у власній заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн у зв`язку із закриттям провадження.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч.1-2 ст.123 ГПК України).

Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України Про судовий збір).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі (зокрема):

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом на момент вирішення спору предмет спору перестав існувати, що і стало підставою для звернення позивача із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 2662,40 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1737 від 24.04.2026 року.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, п.2 ч.1 ст.ст.231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №926/1976/26 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про стягнення заборгованості в розмірі 13723,43 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на рахунок Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, код 40075815) судовий збір в розмірі 2662,40 грн, який сплачений згідно платіжної інструкції №1737 від 24.04.2026 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК