Ухвала суду № 137214067, 04.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. Справа № 924/434/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діалектик Україна'', м. Київ

до фізичної особи-підприємця Шибанова Володимира Олександровича, с. Верхівці, Хмельницький район

про стягнення 39 261,00 грн. основного боргу, 1 326,27 грн. 3% річних, 2 999,27 грн. інфляційне збільшення

Представники сторін:

від позивача - Сєдов І.В. згідно ордера АІ № 2184893 від 23.04.2026

від відповідача - не з`явився

У підготовчому судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Діалектик Україна'' до фізичної особи-підприємця Шибанова Володимира Олександровича про стягнення 39 261,00 грн. основного боргу, 1 326,27 грн. 3% річних, 2 999,27 грн. інфляційне збільшення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору № 298671909020082024-4 від ''01'' вересня 2024 року, в частині здійснення оплати виставленого рахунку.

Крім цього позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з 3328,00грн. судового збору та 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10:30 год. "04" червня 2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до "28" травня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до "03" червня 2026 року.

28.05.2026 через систему ''Електронний суд'' від відповідача фізичної особи-підприємця Шибанова Володимира Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач стверджує, що сплатив позивачу відповідні кошти в повному розмірі на загальну суму 43 586,54 грн.

Відтак, оскільки предмет спору припинив існувати 27.05.2026, на думку відповідача подальше продовження процесу недоцільно.

Також в поданому клопотанні відповідач висловив позицію щодо заявлених судових витрат у розмірі 20000грн. на професійну правничу допомогу.

На думку відповідача, сума заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є неспівмірною до ціни позову та складності справи, оскільки результат вирішення цього спору жодним чином не впливає на репутацію позивача та не викликає публічного інтересу. Відповідач зауважує, що позивач не надав детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат. Як зауважує відповідач, за відсутності такої деталізації не можливо зрозуміти, яку саме роботу було виконано, скільки часу витрачено і яка вартість цих послуг, до того ж, позивачем не надано основного договору про надання правничої допомоги.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо закриття провадження не заперечував, просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є стягнення 39 261,00 грн. основного боргу, 1 326,27 грн. 3% річних, 2 999,27 грн. інфляційне збільшення.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено кошти в розмірі 43 586,54 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 82 від 26.05.2026 на суму 39261,00грн., № 83 від 27.05.2026 на суму 1326,27грн., № 84 від 27.05.2026 на суму 2999,27грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення підготовчого судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/434/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, питання про повернення судового збору судом не вирішується у зв`язку із відсутністю клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 та 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач повідомив, що несе судові витрати у розмірі 20 000 грн. за надання правничої допомоги та 3 328,00 грн. за сплату судового збору.

20.04.2026 між товариством з обмеженою відповідальністю ''Діалектик Україна'' та адвокатом Сєдовим Ігорем Володимировичем укладено Додаткову угоду № 7 до Договору від 25.06.2025р. про надання правничої допомоги, предметом якої є надання правничої допомоги з представництва прав та законних інтересів клієнта у правовідносинах, які випливають із Договору приєднання до Регламенту авторизованого електронного майданчику ''Держзакупівлі.Онлайн'' № Шибановим Володимиром Олександровичем, та фактом несплати Фізичною особою-підприємцем Шибановим Володимиром Олександровичем послуг, наданих Клієнтом.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони визначили, що за надані послуги Клієнт сплачує Представнику фіксовану суму гонорару у розмірі 20 000 грн., яка складається з вартості послуг Представника з: вивчення документів з господарської діяльності Клієнта, ознайомлення з правовідносинами, збирання та оформлення доказів; складання позовної заяви та інших заяв по суті справи та процесуальних заяв та документів, підготовки їх для подачі до суду, направлення копії позову відповідачу (та іншим сторонам за необхідністю), подання позову до суду через систему Електронний суд, здійсненню представництва інтересів Клієнта в суді тощо.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди гонорар Представника, визначений пунктом 2 цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом Представнику незалежно від результатів розгляду справи компетентним судом та змісту винесеного рішення протягом 5 (п`яти) днів з дати винесення рішення судом першої інстанції на підставі рахунку Представника. Підставою для сплати гонорару, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди, є ця додаткова угода та винесене та опубліковане в системі ''Електронний суд'' повний текст судового рішення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічні висновки викладені у пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявна у справі Додаткова угода не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, оскільки розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та складності справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом позивача надано послуги щодо підготовки та подання до суду позовної заяви, участь адвоката у підготовчому судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 зроблено висновок щодо застосування норм права ''...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.''

Враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції, і не займає багато часу для написання позовної заяви, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 8000грн, яку і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 234 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №924/434/26.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шибанова Володимира Олександровича (Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, село Верхівці; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Діалектик Україна'' (місто Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, офіс 501; код ЄДРПОУ 42624957) 8000грн (вісім тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2026 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 08.06.2026.

Суддя В.В. Димбовський