Ухвала суду № 137214034, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/1816/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача вх. №13548 від 04.06.2026 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» до 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна в межах справ про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір комісії від 06.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222);

- визнати недійсним Договір № ТЕ 01/08/25-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 07.08.2025 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222) право власності на транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ,

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/1816/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

04.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №13548) в якій просить вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) за позовом ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» до ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, шляхом накладення арешту на транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що необхідність накладення арешту обумовлена тим, що в процесі розгляду справи Відповідач-3, який наразі володіє транспортним засобом, може відчужити його третій особі, що призведе до додаткового надмірного тягаря для Позивача щодо необхідності повторно звертатися з окремим позовом до іншої особи з позовом про витребування майна, що призведе до затягування процедури банкрутства і порушення прав та інтересів кредиторів по справі.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.03.2026 № 10.0-057/2/4045-26, екскаватор-навантажувач JCB 3CX був відчужений від ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» на користь Відповідача-2 ОСОБА_1 у серпні 2025 року, і через місяць, 04.09.2025 року, перереєстрований на Відповідача-3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку, суд не вбачає необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 1 та п. 2 ч. 1).

В свою чергу, до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 , якого позивачем визначено як власника майна, в якій відповідач повідомив суд про те, що наразі власником транспортного засобу екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_5 є інша особа. До заяви відповідача додано договір купівлі продажу цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і крім іншого, повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З цього приводу суд зазначає, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", який має містити відомості щодо повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Однак заява про забезпечення позову містить відмості про боржника - ОСОБА_2 , який вже не є власником спірного майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення заяви ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» про забезпечення позову.

Оскільки заява була надіслана до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд, фізично заява в паперовому вигляді не повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» вх. №13548 від 04.06.2026 про забезпечення позову у справі №922/3484/25 (922/1816/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 08.06.2026.

СуддяС.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.