Ухвала суду № 137214025, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/1817/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача вх. №13554 від 04.06.2026 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» до 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

1 - визнати недійсним Договір комісії від 07.07.2025 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222);

- визнати недійсним Договір № ТЕ 04/07/25-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 08.07.2025 року, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222) право власності на транспортний засіб кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 ;

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) транспортний засіб кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/1817/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

04.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №12978) в якій просить вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/1817/26) за позовом ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» до ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, шляхом накладення арешту на транспортний засіб кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що необхідність накладення арешту обумовлена тим, що в процесі розгляду справи Відповідач-3, який наразі володіє транспортним засобом, може відчужити його третій особі, що призведе до додаткового надмірного тягаря для Позивача щодо необхідності повторно звертатися з окремим позовом до іншої особи з позовом про витребування майна, що призведе до затягування процедури банкрутства і порушення прав та інтересів кредиторів по справі.

Позивач, в якості доказів посилається на те, що відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.03.2026 № 10.0-057/2/4045-26, кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3 був відчужений від ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» на користь Відповідача-2 ОСОБА_1 у липні 2025 року, і через два місяці, 22.09.2025 року, перереєстрований на Відповідача-3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку, суд не вбачає необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, якв даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається лише на те, що відповідач - ОСОБА_2 може відчужити кран самохідний третій особі, що унеможливить для Позивача повернення транспортного засобу в даному судовому процесі.

Однак, саме лише посилання на що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про судовий розгляд і про вимогу щодо витребування у нього транспортного засобу, може відчужити кран самохідний третій особі, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту наявності наміру у відповідача відчужувати майно.

Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так в своїй заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна: 442.900-000-731359 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Тобто, позивач просить не лише арешт майна, який передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а й взагалі заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Однак, господарський суд враховує, що такі заходи можуть перешкоджати діяльності відповідача, пов`язаної з використанням цього транспортного засобу, а тому такі засоби не є збалансованими у порівнянні з негативними наслідками, що можуть настати у наслідок неможливості виконання рішення суду, в разі постановлення його на користь позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна".

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №13554 від 04.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256-257 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 08.06.2026.

СуддяС.А. Прохоров