Рішення № 137214022, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4507/25 (922/1274/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" (54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ковальська, буд. 199; код ЄДРПОУ 32459822); до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс" (61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 6; код ЄДРПОУ 37851081), про стягнення коштів у розмірі 86 246, 00 грн, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", м. Миколаїв, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс", м. Харків, про стягнення завданої майнової шкоди в сумі 86 246, 00 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 визначено склад суду щодо позовної заяви в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс", визначено підстави передачі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, де Аюпова Р.М. - головуючий суддя.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2026 приєднано справу № 922/1274/26 до справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" № 922/4507/25 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство останнього, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу, згідно зі ст. 250, 251 ГПК України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

У визначений ухвалою суду від 20.04.2026 строк, відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у розгляді даного спору не скористався, заборгованість не спростував.

Про розгляд даного спору Господарським судом Харківської області відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку до Електронного кабінету відповідача (боржника) ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Ч. 4 ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.04.2025 у місті Миколаєві, на перехресті вулиць Вадима Благовісного та Артилерійської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортного засобу FORDTRUCK 1833 DC, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» (позивач) та VolkswagenCaddy, державний номер реєстрації НОМЕР_2 . Транспортний засіб VolkswagenCaddy, державний номер реєстрації НОМЕР_2 (далі - VolkswagenCaddy) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів (відповідач). Керування транспортним засобом VolkswagenCaddy здійснював ОСОБА_1 .

03.10.2025 Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/5476/25 (провадження №3/490/2277/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди значних пошкоджень зазнав транспортний засіб, що належить позивачу.

Згідно з звітом № 97/05-25 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.06.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 417 157, 88 грн.

Для відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, 16.04.2025 КП «Миколаївкомунтранс» звернулось до Страхової компанії «Гардіан», у якій згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224744155 від 13.11.2024, забезпечений транспортний засіб VolkswagenCaddy, державний номер реєстрації НОМЕР_2 .

19.12.2025 листом № 18-12-25-8 від 18.12.2025 Страховою компанією «Гардіан» було повідомлено про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту, а саме 160 000,00 грн.

Виплату страхового відшкодування страховою компанією було здійснено 02.01.2026, про що свідчить платіжна інструкція № 254085 від 02.01.2026.

Для здійснення відновлювального ремонту КП «Миколаївкомунтранс» було укладено договір № 13/06/25-П- 1 від 13.06.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Оригінал», відповідно до якого було закуплено запчастини та комплектуючі до автотранспортного засобу FORDTRUCK 1833 DC, державний номер реєстрації НОМЕР_1 на загальну суму 184 596 грн.

Факт встановлення закуплених, за вищевказаним договором, запчастин та комплектуючого на транспортний засіб FORDTRUCK 1833 DC, державний номер реєстрації НОМЕР_1 підтверджується актом списання товарів № 1272 від 31.07.2025.

23.07.2025 між КП «Миколаївкомунтранс» та ТОВ «Трак Оригінал» було укладено договір № 23/07/25-П від 23.07.2025 про надання послуг з ремонту автомобіля на загальну суму 61 650, 00 грн.

Станом на дату подання цієї позовної заяви КП «Миколаївкомунтранс» здійснило відновлювальний ремонт транспортного засобу FORDTRUCK 1833 DC, державний номер реєстрації НОМЕР_1 на загальну суму 246 246,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № СТ-0000233 від 18.07.2025 та актом № СТ-0000173 від 31.07.2025.

Так, різниця суми між завданим збитком та сумою відшкодування за страховим випадком дорівнює 86 246, 00 грн, яку позивач просить суд стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Ст. 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч. 1 ст. 1194 ЦК України).

Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 638/10072/17.

Судом встановлено, що транспортний засіб, що належить позивачу зазнав значних пошкоджень у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Факт заподіяння шкоди за участі транспортного засобу VolkswagenCaddy, державний номер реєстрації НОМЕР_2 (далі - VolkswagenCaddy), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» та наявність вини ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, підтверджується матеріалами адміністративного провадження та є підставою цивільно-правової відповідальності відповідача як обов`язку відшкодувати шкоду позивачу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, 19.12.2025 листом № 18-12-25-8 від 18.12.2025 Страховою компанією «Гардіан» було повідомлено про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту, а саме 160 000, 00 грн. Виплату страхового відшкодування страховою компанією було здійснено 02.01.2026, про що свідчить платіжна інструкція № 254085 від 02.01.2026 року.

Станом на дату подання цієї позовної заяви КП «Миколаївкомунтранс» здійснило відновлювальний ремонт транспортного засобу FORDTRUCK 1833 DC, державний номер реєстрації НОМЕР_1 на загальну суму 246 246, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № СТ-0000233 від 18.07.2025 та актом № СТ-0000173 від 31.07.2025.

Так, різниця суми між завданим збитком та сумою відшкодування за страховим випадком дорівнює 86 246, 00 грн.

Отже, розмір шкоди, що покладений позивачем в обґрунтування позову становить 86 246, 00 грн.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 759/14746/22, зазначено: «Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати».

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, як законодавчо обґрунтованого, доведеного матеріалами справи та не спростованого відповідачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241, 252, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (61166 Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Шевченка, 6; код ЄДРПОУ 37851081) на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (54034, м. Миколаїв, вул. Ковальська, 199; код ЄДРПОУ 32459822) майнову шкоду в сумі 86 246, 00 грн та судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» (54034, м. Миколаїв, вул. Ковальська, 199; код ЄДРПОУ 32459822);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (61166 Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Шевченка, 6; код ЄДРПОУ 37851081).

Рішення суду направити учасникам справи та розпоряднику майна Кошовському С.В.

Повне рішення складено 08.06.2026.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/4507/25 (922/1274/26)