Ухвала суду № 137213988, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/481/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26 від 05.06.2026) у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61036) до 1. Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003), 3. Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни ( АДРЕСА_1 ), 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168;

- Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 ;

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589519863101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року для розгляду справи № 922/481/22 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 позов Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/481/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/481/22 скасовано. Справу №922/481/22 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

15.05.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області № 175/2026 від 18 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливість передачі справи судді Жельне С.Ч. для подальшого розгляду, у зв`язку із звільненням його з посади судді Господарського суду Харківської області та призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року для розгляду справи № 922/481/22 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 прийнято справу №922/481/22 до свого провадження. Розпочато розгляд справи спочатку. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року на 12:30.

04.06.2026 від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови (вх.№ 13568/26).

05.06.2026 від Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26), в якому відповідач просить суд:

1. Продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву прокурора, який закінчується зі спливом 05 червня 2026, на 15 днів з дня в`їзду в Україну після звершення лікування в Німеччині (підтвердні документи будуть пред`явлені суду), який необхідний для отримання професійної правничої допомоги та узгодження змісту відзиву.

2. Прийняти підтримку клопотання прокурора щодо зупинення провадження у справі № 922/481/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Це клопотання долучити до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що внаслідок операцій на серці, які зараз проводяться відповідачу у Німеччині, відповідач позбавлена можливості спілкування з українським адвокатом в силу відсутності таких у Німеччині.

08.06.2026 від Дишлевич Вікторії Миколаївни через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.06.2026, вх.№ 13753/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26 від 05.06.2026), суд встановив наступне.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 доставлено в електронний кабінет Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни 21.05.2026 о 16:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву є 05.06.2026.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на зазначені відповідачем обставини, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 114, 119, 165, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26 від 05.06.2026) задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 14 днів, а саме до 19.06.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.