Ухвала суду № 137213961, 05.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3202/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) до 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 00204234), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 39890946), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (61058, м. Харків, вул. Зойфера, 3, оф. 22; код ЄДРПОУ: 42764043), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 44085481) про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457)

до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243)

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/3202/25 за позовом Харківська міська рада до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРБОСС, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТ-КОР про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 вирішено позов Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРБОСС, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТ-КОР про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 00204234) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 299 968 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 34 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 00204234) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 3 599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071,код ЄДРПОУ 39890946) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210 092 (двісті десять тисяч дев`яносто дві) грн 25 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071,код ЄДРПОУ 39890946) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (вул. Зойфера, 3, офіс 22, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 42764043) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 096 013 (п`ять мільйонів дев`яносто шість тисяч тринадцять) грн 56 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (вул. Зойфера, 3, офіс 22, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 42764043) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 61 152 (шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн 51 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 29 380 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 44085481) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 894 515 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 45 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 44085481) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 10 734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 19 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій - відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Розпорядженням №97/26 від 15.05.2026 справу №922/3202/25 передано судді Присяжнюку О.О. для вирішення питання щодо видачі наказів.

15.05.2026 на виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 видано відповідні накази.

21.05.2026 до суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3202/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» суми основного боргу у розмірі 894 515,45 грн. строком на 36 місяців;

- встановити наступний порядок виконання рішення суду: сплата заборгованості рівними щомісячними платежами у розмірі 24 847,65 грн. протягом 35 місяців та останнім платежем у розмірі 24 847,70 грн;

- у разі включення до розстрочення судових витрат визначити їх сплату пропорційно протягом строку розстрочення або окремим останнім платежем.

В обґрунтування заяви (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення заявник зазначає, що ТОВ «АЛЬТ-КОР» не ухиляється від виконання судового рішення, визнає обов`язковість судового акта та має намір виконати його у добровільному порядку. Одноразове виконання рішення у повному обсязі за наявних об`єктивних обставин є для підприємства надмірно обтяжливим, непропорційним та таким, що може фактично унеможливити подальше виконання рішення взагалі. Застосування заходів примусового виконання у вигляді арешту рахунків, списання всіх доступних коштів та блокування господарської активності підприємства не забезпечить реального захисту прав стягувача, а навпаки створить ризик повного фінансового паралічу боржника, втрати можливості акумулювати кошти та поступово виконати рішення суду. Саме тому розстрочення виконання рішення у цій справі є не способом уникнення виконання судового акта, а єдиним реалістичним, збалансованим та добросовісним механізмом його повного виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2026 вирішено заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення прийняти до розгляду. Розгляд заяви призначити на "27" травня 2026 р. о 11:30.

26.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12691 від 26.05.2026) до заяви про розстрочення виконання рішення, в яких зазначає про добровільну сплачену судового збору у розмірі 10 734,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №69 від 25.05.2026 та частини основної заборгованості у розмірі 14515,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №72 від 26.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 відкладено розгляд заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення. Наступне судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.06.2026 о 10:50.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№13450 від 03.06.2026), в якому просить долучити до справи докази часткової сплати за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 та докази на підтвердження пошкодження виробничих приміщень ТОВ «АЛЬТ-КОР».

У судове засідання 05.06.2026 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п.1 ст.6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

При цьому для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але таке розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, представник заявника зазначає наступне.

ТОВ «АЛЬТ-КОР» знаходиться у місті Харкові, яке з початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України перебуває під постійною загрозою ракетних, артилерійських, авіаційних та інших обстрілів.

Після 24 лютого 2022 року, у зв`язку з початком повномасштабної війни, небезпекою ситуації у місті Харкові, пошкодженням промислової інфраструктури, дестабілізацією логістики, зупиненням або істотним обмеженням виробничих процесів, підприємство втратило можливість здійснювати господарську діяльність у звичайному режимі. Вказані обставини мають надзвичайний характер і безпосередньо вплинули на фінансовий стан підприємства, його платоспроможність та можливість одноразового виконання судового рішення.

ТОВ «АЛЬТ-КОР» здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, яка з початку повномасштабного вторгнення російської федерації перебувала в зоні постійної небезпеки, пов`язаної з ракетними та артилерійськими обстрілами міста Харкова. На підтвердження зазначених обставин заявником подаються Акт комісійного обстеження пошкодженого майна внаслідок бойових дій.

Зазначені документи складені щодо окремих об`єктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ «НОРД 75», вони стосуються тієї ж промислової території за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, на якій розташовані виробничі, складські та допоміжні об`єкти ТОВ «АЛЬТ-КОР», ТОВ «НОРД 75», ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік», ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» та інших суб`єктів господарювання.

Подані докази підтверджують не лише факт пошкодження окремих будівель, а й загальний характер руйнувань виробничої території, на якій здійснює свою діяльність ТОВ «АЛЬТ-КОР», що безпосередньо вплинуло на можливість ведення господарської діяльності підприємством.

Окремо заявник звертає увагу суду на те, що станом на день подання цього клопотання ТОВ «АЛЬТ-КОР» фактично перебуває на етапі відновлення господарської діяльності після тривалого періоду вимушеного простою та суттєвого обмеження діяльності, спричиненого наслідками повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

Як зазначає заявник, ТОВ «АЛЬТ-КОР» не є підприємством, яке стабільно отримує прибуток та має достатній обсяг вільних обігових коштів для одноразового погашення суми стягнення. З 2022 року підприємство фактично не здійснює повноцінної господарської діяльності на відповідній території або така діяльність є суттєво обмеженою. Це зумовлено як воєнними обставинами, так і об`єктивною неможливістю використання виробничих потужностей у звичайному режимі.

Одноразове стягнення всієї суми боргу у примусовому порядку може призвести до: арешту рахунків підприємства; списання всіх наявних коштів; блокування мінімальної господарської активності; неможливості сплати поточних обов`язкових платежів; неможливості поступового відновлення діяльності; фактичного унеможливлення подальшого виконання рішення суду.

30.12.2021 у ТОВ «АЛЬТ-КОР» відбулася зміна власника та керівника підприємства. Фактично нове керівництво отримало підприємство напередодні початку повномасштабної військової агресії проти України. Уже через короткий проміжок часу після зміни керівництва почалася війна, що суттєво ускладнило можливість належного відновлення документації, врегулювання земельних питань, проведення переговорів з органами місцевого самоврядування та здійснення повноцінної господарської діяльності. Нове керівництво ТОВ «АЛЬТ-КОР» не ухилялося від вирішення питання, а навпаки після встановлення обставин нарахування заборгованості почало вживати заходів для її врегулювання, у тому числі шляхом звернення до Харківської міської ради.

Фактично нове керівництво отримало підприємство у період, коли вже через декілька тижнів розпочалася повномасштабна війна, що істотно ускладнило реалізацію планів щодо розвитку підприємства, відновлення виробничої діяльності, залучення інвестицій, врегулювання земельних питань та здійснення господарської діяльності у звичайному режимі. Попри зазначені обставини ТОВ «АЛЬТ-КОР» не припинило своєї діяльності та продовжує вживати заходів для збереження і відновлення роботи підприємства. На сьогодні підприємством здійснюються заходи щодо підтримання у належному стані виробничої бази, пошуку нових контрагентів, залучення замовлень, відновлення виробничих процесів та поступового повернення до повноцінної господарської діяльності.

Разом з тим, ТОВ «АЛЬТ-КОР» звернулося до Харківської міської ради з клопотанням вих.№27 від 21.04.2026 щодо перерахунку нарахувань за користування земельною ділянкою та надання розстрочки виплати заборгованості.

Зазначене підтверджує, що боржник не ігнорує наявність спору, не ухиляється від погашення заборгованості, не приховує своє майно та не демонструє недобросовісної поведінки.

Разом з тим, заявником подано до суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 734,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №69 від 25.05.2026 та частини основної заборгованості у розмірі 14 515,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №72 від 26.05.2026.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Так, на думку суду, у даній справі відповідачем 1 надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану підприємства, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний принцип закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Справедливість як один із фундаментальних принципів права, який закладено безпосередньо в змісті права, в тих правовідносинах формою яких є право, передбачає готовність враховувати інтереси інших сторін, не зловживати своїми правами на шкоду їм, дотримуватися рівності в положенні учасників правовідносин.

Отже, за своєю юридичною силою принцип справедливості є фактично імперативною нормою права (нормою відхилення від якої недопустиме), яка поряд з нормами цивільного права належить до механізму регулювання цивільних правовідносин.

Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, частиною першою статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 цього Закону).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Враховуючи встановлені судом обставини реального незадовільного фінансового стану відповідача, негайне виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності, що не буде сприяти ефективному відновленню порушеного права позивача, виконанню рішення суду та може порушити господарську діяльність відповідача.

У свою чергу, розстрочення виконання судового рішення дасть відповідачу можливість стабілізувати фінансовий стан, що дозволить акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів.

Відтак, розстрочка виконання рішення суду у даному разі є необхідною та здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача та недопущення невиконання рішення суду на користь позивача, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у цій справі.

Отже, враховуючи вказане вище, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, заявник просить розстрочити виконання рішення на 36 місяців, а саме рівними щомісячними платежами у розмірі 24 847,65 грн. протягом 35 місяців та останнім платежем у розмірі 24 847,70 грн.

За приписами частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З наведеного вбачається, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і суд не має права встановлювати інший строк для розстрочення виконання рішення. Суд звертає увагу, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті.

Виходячи з наведеного відлік річного строку розстрочення рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 розпочинається з дати ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду, а саме 06.05.2026.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення в частині в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» суми основного боргу у розмірі 894 515,45 грн. строком на один рік, оскільки стаття 331 ГПК України чітко встановлює, що початок перебігу річного строку для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» суми основного боргу у розмірі 894 515,45 грн строком на один рік.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду:

- до 15.06.2026 74 543,00 грн;

- до 06.07.2026 74 543,00 грн;

- до 06.08.2026 74 543,00 грн;

- до 06.09.2026 74 543,00 грн;

- до 06.10.2026 74 543,00 грн;

- до 06.11.2026 74 543,00 грн;

- до 06.12.2026 74 543,00 грн;

- до 06.01.2027 74 543,00 грн;

- до 06.02.2027 74 543,00 грн;

- до 06.03.2027 74 543,00 грн;

- до 06.04.2027 74 543,00 грн;

- до 06.05.2027 74 542,45 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 08.06.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.