Рішення № 137213957, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1162/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГОЛЕМ" (ідентифікаційний код 45993856) про стягнення 102 635,20 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГОЛЕМ" (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 102 635,20 грн, як штрафних санкцій за державним контрактом (договором) про закупівлю товарів №04/886 від 20.10.2025.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушено терміни поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю товарів №04/886 від 20.10.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1162/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№11779), які підтверджують повноваження представника військової частини НОМЕР_1 старшого офіцера юстиції майора юстиції Тимчука Андрія Михайловича.

Суд звертає увагу, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 08.04.2026 по справі № 922/1162/26 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Військовій частині НОМЕР_1 до Електронного кабінету: 08.04.2026 о 18:59 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож датою вручення позивачу ухвали суду від 08.04.2026 про відкриття провадження у справі - є 09.04.2026.

Отже позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У п. 9 резолютивної частини ували суду про відкриття провадження у цій справі від 08.04.2026 суд звернув увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Однак відповідач не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Копію ухвали суду від 08.04.2026 про відкриття провадження у цій справі було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.40, оф.18В та отримано відповідачем 20.04.2026, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення пощтового відправлення за №R067144014550.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГОЛЕМ" (Виконавець) та військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) укладено Державний контракт (договір) про закупівлю товарів №04/886 (далі договір).

Згідно з п.1.1. договору Виконавець зобов`язується протягом дії цього Договору поставити Замовнику товари, зазначені в специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.1.2. Договору та специфікації - предмет договору: Відеокамери та відеореєстратори 8-канальні код згідно ДК 021:2015 32330000-5 апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу на 2 найменування в кількості 137 штук на суму 446 240,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.4.1. Договору та специфікацією загальна сума (ціна) договору становить 446 240,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів з дати поставки товару та передачі Виконавцем Замовнику належним чином оформлених документів, а саме Видаткової накладної Виконавця, на якій повинен бути оригінал підпису одержувача Замовника (або його представника за довіреністю) засвідчений мастичною печаткою, який підтверджує одержання товару. Без вищезазначених документів або неналежного оформлення цих документів оплата поставленого товару не проводиться.

Згідно з п.6.1. Договору строк поставки товару: 30.10.2025 року.

За умовами п. 6.2. Договору визначено місце поставки товару. Доставка товару здійснюється за рахунок Виконавця.

За умовами п.6.5. Договору датою поставки товару від Виконавця до Замовника вважається дата прийняття товару на складі Замовника.

Згідно з п.6.12. Договору поставка вважається виконаною після фактичного отримання Замовником товару належної якості та кількості та підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної.

Відповідно до п.7.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 13.11.2025 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято згідно Договору №04/886 від 20.10.2025 товар: Відеокамера Dahua DH-T4A-PV в кількості 110 штук на загальну суму 225166,70 грн; Відеореєстратор 8-канальний Dahua DHI-NVR2108-8P-12 в кількості 27 штук на загальну суму 221073,30 грн, всього на загальну суму 446240,00 грн.

Оплату за поставлений товар було здійснено позивачем 14.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №642 на суму 446240,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, в порушення умов п. 6.1. договору товар до 30.10.2025 не поставив та допустив прострочення поставки товару на 13 календарних днів, що й стало підставою для нарахування до стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу на підставі п. 8.2., 8.3., 8.4. договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, наведено наступний розрахунок штрафу: 446 240,00 грн (сума заборгованості станом на 13.11.2025) x 10% (штраф за несвоєчасну поставку товару) = 44 624,00 грн та розрахунок пені: 446 240,00 (сума заборгованості станом на 13.11.2025) x 1% (розмір пені за поставку товару з порушенням строків) x 13 (кількість днів прострочення за період з 31.10.2025 13.11.2025) = 58 011,20 грн. Загальна сума штрафних санкцій: 44 624,00 грн. + 58 011,20 грн = 102 635,20 грн.

На виконання пункту 12.1. Договору, позивач 18.11.2025 направив на адресу відповідача претензію (вих.№5/28/3229) з вимогою сплатити на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 102635,20 грн в якості штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару згідно умов Державного контракту (договору) про закупівлю товарів №04/886 від 20.10.2025.

25 грудня 2025 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист-відповідь (вих. №151 від 08.12.2025) на вищевказану претензію, в якому відповідач зазначив зокрема про те, що прострочення поставки товару виникло у зв`язку з тим, що на момент підписання договору необхідна кількість камер була в наявності в Україні, але 21.10.2025 коли відповідач запланував придбання та відправку, їх вже не було в необхідній кількості. Маючи обмежений логістичний кошторис, спільно з підлеглими позивача прийнято рішення зачекати надходження в Україну нової партії камер в повному обсязі. Також відповідач пропонував укласти додаткову угоду та подовжити термін поставки обладнання на два тижні, на що співробітники позивача сказали, що час не лімітує та не треба робити додаткову угоду.

Враховуючи несплату відповідачем грошових коштів в сумі 102 635,20 грн позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував, власного контррозрахунку до суду не подав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п.8.2. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.8.3. Договору у випадку несвоєчасного постачання товару Виконавцем, що фактично означає невиконання зобов`язань за цим Договором, Замовник має право стягнути з Виконавця штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасного поставлення товару (крім випадків, передбачених розділом 11 цього Договору).

Крім того, відповідно до п.8.4. Договору за порушення термінів постачання з Виконавця стягується пеня в розмірі 1% від вартості товару поставленого з порушенням строків, за кожний прострочений день, а за прострочення більш ніж на 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від зазначеної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов п. 6.1. договору до 30.10.2025 товар позивачу не поставив та допустив прострочення поставки товару на 13 календарних днів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 13.11.2025 на загальну суму 446240,00 грн, а відтак позивач правомірно нарахував до стягнення з відповідача пеню на підставі п. 8.4. договору та штраф на підставі п. 8.3. договору.

Перевіривши нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 58 011,20 грн та штрафу в сумі 44 624,00 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 627-628, 655, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГОЛЕМ" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.40, оф.18В, ідентифікаційний код 45993856) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 102 635,20 грн, як штрафні санкції за державним контрактом (договором) про закупівлю товарів №04/886 від 20.10.2025, а також судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "08" червня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова