Ухвала суду № 137213933, 02.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/928/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (вх. № 12290 від 21.05.2026) про залишення без розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 32А, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 30044094) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вул. Військова, 37, оф. 16, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 31847986) про стягнення 6 289 858,16 грн за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" 20.03.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 6 289 858,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 014 від 15.05.2023 та приписів чинного законодавства, не сплатив за товар, отриманий у період з серпня 2024 року по вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/928/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 10.04.2026, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що неналежне виконання зобов`язань сталося через військову агресію РФ, не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності. У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку для подання доказів по справі.

Протокольною ухвалою господарського суду від 14.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів у справі відмовлено; підготовче провадження у справі № 922/928/26 закрито; розгляд справи по суті призначено на 12.05.2026 о 14:20.

У судове засідання 12.05.2026 учасники справи не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою господарського суду від 12.05.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 02.06.2026 о 14:40.

21.05.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 12290 від 21.05.2026) про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення грошових коштів в розмірі 6 289 858,16 грн по справі № 922/928/26 без розгляду. Заяву позивача обґрунтовано тим, що 02.04.2026 між позивачем, відповідачем та Приватним підприємством "ЛВС Павлін" укладено договір про відступлення права вимоги № 0204, відповідно до якого позивач передав належне йому право вимоги до відповідача новому кредитору - Приватному підприємству "ЛВС Павлін", внаслідок чого спір між позивачем та відповідачем наразі відсутній.

У судове засідання, яке відбулося 02.06.2026, представники сторін не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином через електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Вирішуючи питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасники справи у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, розгляд справи по суті фактично не був розпочатий судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та визнав за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача, підстави для повернення позивачеві сплаченого ним судового збору у даному випадку відсутні.

Доказів понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (вх. № 12290 від 21.05.2026).

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 32А, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 30044094) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вул. Військова, 37, оф. 16, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 31847986) про стягнення грошових коштів в розмірі 6 289 858,16 грн у справі № 922/928/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 08.06.2026.

СуддяН.М. Кухар