Ухвала суду № 137213930, 02.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/39/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", с.Олексіївка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС", с.Олексіївка до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - не з`явився;

третьої особи - Жуковський О.В. (адвокат, ордер ВС № 1445569 від 06.03.2026);

відповідача - Дикань О.М. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-133-23, про:

- визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної, особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/39/26, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями позивача та третьої особи.

11.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№11240), в якому просить суд долучити до матеріалів та врахувати при розгляді справи №922/39/26 Адвокатський запит представника ТОВ Кністер Груп О.М.Корень від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України та Відповідь Антимонопольного комітету України від 06.05.2026 №300-29.4/09-5388е на адвокатський запит представника ТОВ Кністер Груп О.М.Корень.

Позивач зазначає, що представником ТОВ Кністер Груп з метою представництва інтересів позивача у справі №922/39/26, подано Адвокатський запит від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України, щодо надання інформації, щодо наявності повноважень у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження, щодо дотримання ТОВ КНІСТЕР ГРУП законодавства про захист економічної конкуренції під час його участі в аукціонах, щодо придбання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме: - наявності Доручення Антимонопольного комітету України, яким уповноважено Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо дотримання, зокрема, ТОВ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) і ТОВ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України, за лотами: - "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - UA-PS-2021-02-23-000023-3); - «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі Ргогогго.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598); - «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773); - підстави для надання такого доручення саме Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на проведення дослідження, щодо дотримання ТОВ КНІСТЕР ГРУП законодавства про захист економічної конкуренції. 07.05.2026 - Антимонопольним комітетом України надано відповідь на адвокатський запит №300-29.4/09-5388е, з долученою копією доручення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 року.

Також, 11.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11257).

12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11345), в якому просить суд поновити строк ТОВ КНІСТЕР ГРУП на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/39/26. Прийняти та долучити до матеріалів справи №922/39/26 дане клопотання представника позивача ТОВ КНІСТЕР ГРУП про витребування письмових та електронних доказів.

Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні письмові докази:

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2249 від 22.09.2022 до ГУ ДПС у Рівненській обл., щодо обліку та подання податкової звітності, рахунків та банківських установ з яких находили відомості про відкриття та закриття рахунків та відомості по ІР-адресах з яких надходили фінансові документи учасників аукціонів.

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вiд 22.09.2022 №70-02/2-2244 до ГУ ДПС у м.Києві, щодо інформації щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "КНІСТЕР ГРУП", відомостей, щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022.

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону.

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку.

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N 70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ «Укрсиббанк», щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками (банківська таємниця).

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2023 р. № 70-02/2-794 до ТОВ «НВП ТРАЙФЛ» про надання ІР адреси для використання ТБ «Катеринославська».

- вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 до АТ Райффайзен Банк, щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» та ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС»

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023 № 70-02/728е до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», щодо надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо сформованих витягів.

- вимога Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023р. №70-02/2-2117 до ТОВ «АДАМАНТ», щодо використання ІР адрес ТОВ «Адамант».

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2023р. №70-02/2-2135 до ТБ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» про надання інформації, з інформацією по банківських рахунках учасників та платежів, з переліком ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів.

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2023р. №70-02/2-2135 до ТБ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», щодо переліку ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів.

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2023р. вих. № 70-02/2-3271 до електронного майданчика ТОВ «БІДДІНГ ТАЙМ», щодо Реєстраційних даних учасників, назв банків, сум платежів, номерів рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів Учасниками задля участі в аукціонах.

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214 до АТ «Райффайзен», щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів учасників аукціонів.

Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні електронні докази:

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа ГУ ДПС у м.Києві від 07.10.2022 «Про надання iнформації щодо юридичних осiб» №2378015/26-15-12- 07-03 на запит вiд 22.09.2022 №70-02/2-2244 з інформацією щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "КНІСТЕР ГРУП", відомості щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022.

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головне управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист АМКУ №70- 02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку.

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ Райффайзен Банк Про надання інформації (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування.

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ «Райффайзен» № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 «Про надання інформації» на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках.

Витребувати у відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного дотримання ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) і ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України, за лотами:

- «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000023-3);

- «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі «Ргогогго.Продажі» - SUE001-UA-20210920-21598);

- «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920-46773).

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання на 20.05.2026.

18.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11943).

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 року відкладено підготовче засідання на 26.05.2026 року.

22.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№12301).

22.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№12305).

Також, 22.05.2026 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді (вх.№12321), в якій просить прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/39/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/39/26. Передати справу №922/39/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/39/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/39/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 року підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 року о 14:30, знято з розгляду, у зв`язку із розглядом заяви позивача про відвід судді Аріт К.В. іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 року (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (вх.№12312 від 22.05.2026) про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/39/26.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 року призначено підготовче засідання на 02.06.2026 року.

Представник позивача у підготовче засідання призначене на 02.06.2026 року не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 02.06.2026 року підтримував клопотання позивача про долучення доказів та клопотання про витребування доказів. Також зазначив, що позивачем подано до суду через систему електронний суд клопотання про відкладення та просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з неявкою позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2026 року заперечував проти клопотання позивача про долучення доказів та витребування доказів.

Судом з`ясовано, що станом на час проведення підготовчого засідання будь-яких клопотань від позивача до суду не надходило.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому неявка представника позивача в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду відповідних клопотань позивача, оскільки підготовчі засідання та розгляд відповідних клопотань вже неодноразово відкладався, зокрема, за клопотанням позивача.

Отже суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про долучення доказів (вх.№11240 від 11.05.2026), зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що метою представництва інтересів позивача у справі №922/39/26 подано Адвокатський запит від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України, щодо надання інформації щодо наявності повноважень у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження, щодо дотримання ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" законодавства про захист економічної конкуренції під час його участі в аукціонах, щодо придбання спеціальних дозволів на користування надрами.

07.05.2026 Антимонопольним комітетом України надано відповідь на адвокатський запит №300-29.4/09-5388е, з долученою копією доручення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 року.

Таким чином, позивач зазначає, що з урахуванням поданої представником ТОВ "Кністер Груп" заяви про зміну підстав позову, просить долучити відповідні докази до матеріалів справи.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України «Допустимість доказів» встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до чч.1,2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.7 ст.80 якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.8 ст.80 докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Норми ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14 (врахована судом апеляційної інстанції), від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Як зазначено у поданому клопотанні, відповідь на адвокатський запит надійшла до ТОВ "Кністер Груп" 07.05.2026 року.

Частинами 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням зміни підстав позову, а саме, доповненням новими обставинами щодо відсутності повноважень у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження щодо дотримання ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" законодавства про захист економічної конкуренції під час його участі в аукціонах, щодо придбання спеціальних дозволів на користування надрами, розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів та приймає відповідні докази до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх.№11345 від 12.05.2026), зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Відповідно до чч. 1, 3, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказані документи відповідача мають істотне значення для встановлення: правових підстав звернення відповідача до третіх (інших) осіб; обсягу та характеру запитуваної інформації; наявності повноважень на витребування інформації, у тому числі такої, що містить банківську таємницю або інформацію з обмеженим доступом; дотримання відповідачем вимог законодавства при здійсненні збору доказів; відповідності змісту запитів предмету та межам розгляду справи.

Також заявник зазначав, що витребувані документи є первинними доказами формування доказової бази відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а їх відсутність у матеріалах справи унеможливлює перевірку допустимості, належності та достовірності доказів, на які посилається відповідач при обґрунтуванні оскаржуваного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач зазначав, що у останнього був відсутній повний текст рішення АМК, підставою для поновлення строку є об`єктивні та незалежні від позивача причини, оскільки інформація щодо змісту, обсягу та характеру долучених електронних доказів відповідачем, а також факту їх використання відповідачем як доказів у справі, стала відома позивачу лише на теперішній час після ознайомлення з відповідними документами, долученими відповідачем на СD диску.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України "Допустимість доказів").

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який звертається з клопотанням про витребування доказів, зобов`язаний подати таке клопотання у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі їх пропуску - обґрунтувати поважність причин такого пропуску.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском процесуального строку, передбаченого ГПК України, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску заявником не надано.

Посилання заявника на відсутність повного тексту рішення Антимонопольного комітету України не може бути визнано достатнім обґрунтуванням неможливості своєчасного звернення з відповідним клопотанням, оскільки на момент подання позову у його розпорядженні вже був витяг із зазначеного рішення, який містив відомості про зміст прийнятого рішення, обставини його ухвалення та підстави прийняття.

Вказане свідчить про наявність у заявника об`єктивної можливості заявити клопотання про витребування доказів у межах процесуальних строків. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вчинення заявником будь-яких процесуальних дій, спрямованих на своєчасне витребування доказів, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд також враховує, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства саме сторони зобов`язані належним чином реалізовувати свої процесуальні права та нести ризик настання наслідків невчинення відповідних процесуальних дій у встановлені законом строки.

Суд також зазначає, що наявні у матеріалах справи докази на даний час не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості, а відтак необхідність у витребуванні доказів, які просить позивач у суду відсутня.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання зазначеного клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та є проявом зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, суд звертає увагу, що встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплив, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи поведінку учасників процесу, а також необхідність надання часу для висловлення правової позиції всіх учасників справи, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на основоположні принципи правосуддя, що було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року - правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст.2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Вказана позиція викладена в постанові ВС від 18 жовтня 2021 року у справі №299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Отже суд вважає за необхідне попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 118, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про долучення доказів (вх.№11240 від 11.05.2026). Прийняти до розгляду відповідні докази та долучити їх до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про витребування доказів (вх.№11345 від 12.05.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 08.06.2026

СуддяК.В. Аріт