Ухвала суду № 137213540, 02.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5543/26

Провадження № 2-з/686/73/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Карплюка О.І.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/5543/26.

28.05.2026 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказав, що наразі у справі № 686/5543/26 вирішується спір про правомірність примусової реалізації предмета забезпечення (мотелю та земельної ділянки), а солідарна відповідальність щодо іншого його особистого майна відсутня в силу ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 року (№ 686/17191/21), приватний виконавець Джубаба Д. О. не має жодних законних підстав вчиняти будь-які виконавчі дії щодо його особистого майна чи обмежувати його права.

Проте приватний виконавець у ВП № 74799377 продовжує розшук його особистих автомобілів (за постановою від 22.05.2024 р.), арешт рахунків та корпоративних прав, що є грубим порушенням права власності, суперечить вимогам ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» та прямо нівелює висновки Верховного Суду.

Невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу безпідставного вилучення особистого майна, затримання його автомобілів органами поліції на дорозі та блокування господарської діяльності підприємства, що унеможливить ефективний захист його прав у межах основного позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення будь-яких примусових виконавчих дій приватним виконавцем Джубабою Денисом Олександровичем у межах виконавчого провадження № 74799377 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/5543/26.

Зупинити дії постанови приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича від 22.05.2024 року про розшук майна боржника (автомобілів: LAG д.н. НОМЕР_1 , VOLVO д.н. НОМЕР_2 , IVECO д.н. НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 74799377 до вирішення даної справи по суті.

Заборони приватному виконавцю Джубабі Денису Олександровичу в межах виконавчого провадження № 74799377 вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення, вилучення, опису чи реалізації особистого рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, а також корпоративних прав у розмірі 25,3495% частки у статутному капіталі ТОВ «СиняваЖитлобуд» (код ЄДРПОУ 39883340), що належать ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: