Ухвала суду № 137213512, 08.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2732/25

Провадження № 2/682/60/2026

У Х В А Л А

08 червня 2026 року

Славутський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді- Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

за участю представника позивача Ішмуратова Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справі за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

21.01.2026 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області (суддя Шевчук В.В.) відкрито провадження у справі № 682/2732/25 (провадження № 2/682/60/2026) за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Після задоволених ухвалами суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуком В.В., Матвєєвою Н.В., Мотонок Т.Я. відводів, заявлених їм відповідачем по справі ОСОБА_1 та самовідводу судді Зеленської В.І., 19.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

08.06.2026 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду подано заяву, якою заявлено відвід головуючій у справі судді Маршал І.М. Заява мотивована тим, що відповідно до декларації голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. остання зазначила, що спільно проживає з гр. ОСОБА_2 , який перебуває на посаді керівника КП "Славутське ЖКО", що є позивачем по справі. Головуюча ж у справі суддя Маршал І.М. є підлеглою голови Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. Крім того, при вирішенні питань про відвід попередніми суддями в даному провадженні представником позивача було повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках з усіма суддями Славутського міськрайонного суду. Отже, викладені обставини на думку відповідача по справі можуть викликати сумніви в неупередженості судді Маршал І.М. при вирішенні справи по суті.

Заявник (відповідач по справі) в судовому засіданні підтримала заяву про відвід із викладених у ній підстав.

Представник позивача Ішмуратов Н.А. у вирішенні питання про відвід головуючому у справі судді покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі.

Вказівка у заяві про відвід заявлений відповідачем з тієї підстави, що представник позивача в судовому засіданні у іншому складі суду повідомляла, що керівник КП "Славутське ЖКО" ОСОБА_2 , який є співмешканцем голови суду ОСОБА_3 , перебуває у дружніх відносинах з "усіма суддями Славутського міськрайонного суду " не є обєктивною інформацією, висловлене твердження є субєктивним критерієм сприйняття певною особою, що ймовірно може викликати відчуття упередженості та необ`єктивності у протилежної сторони ( відповідача) .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви відповідача у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи прихожу до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Маршал І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу.

Суддя Маршал І. М.