Ухвала суду № 137213410, 05.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2104/25

Провадження № 2-п/671/5/2026

У Х В А Л А

05 червня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області, що ухвалене 16.02.2026 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви відповідач вказує, що про існування вказаного рішення йому стало відомо 18.05.2026 після арешту банківського рахунку виконавцем в межах виконавчого провадження №81035488, відкритого на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 у справі №671/2104/25.

Із змістом рішення у справі №671/2104/25 відповідач ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень після звернення за правничою допомогою.

Зазначає, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В той же час, матеріали справи не містять доказів отримання копії позовної заяви, повідомлення відповідача про судові засідання, рішення винесено за відсутності відповідача. Дані факти зумовлені відсутністю відповідача за місцем реєстрації, у зв`язку із його перебуванням на військовій службі, яку відповідач несе не за місцем проживання.

Вказує, що був призваний за мобілізацією з 17.07.2022 р. та по даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Також відповідач зазначає про незаконність нарахувань заборгованості за відсотками за користування кредитом, оскільки він є військовослужбовцем, а згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеня не нараховуються.

Відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити його, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, що виданий по справі №671/2104/25, скасувати заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 у справі № 671/2104/25 та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав заяву, згідно якої просив долучити до матеріалів справи довідку військової части НОМЕР_1 , судове засідання провести без участі відповідача та його представника, скасувати заочне рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до судового розгляду на 11.12.2025 о 10 год. 40 хв. (розгляд справи відкладено через неявку відповідача), на 19.01.2026 о 09 год. 45 хв. (розгляд справи відкладено через неявку відповідача), 09.02.2026 о 10 год. 30 хв.

16.02.2026 Волочиський районний суд Хмельницької області розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив заочне рішення.

Повне заочне рішення було складено 16.02.2026 та 18.02.2026 направлено відповідачу за місцем його реєстрації.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.05.2024-10000537 від 03.05.2024 в сумі 25 700 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2027,87 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до частин другої-четвертої ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 вказала, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належать до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення. Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. ВП ВС відступила від власного правового висновку, викладеного у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене суд визнає підстави пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, оскільки відповідач є діючим військовослужбовцем, а отже не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк, що підтверджується зокрема долученими до заяви копіями довідки форми 5 від 30.05.2026 № 1848/7/14175, військового квитка серії НОМЕР_2 від 31.10.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, разом з тим, суд враховує, що неявка відповідача у судове засідання відбулася з поважних причин, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що не дало можливості йому взяти участь в розгляді справи та подати відзив.

Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився та не подав відзив з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення заяви.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не вирішує питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, разом з тим, виданий у справі виконавчий лист суд відкликає, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі задовольнити.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 у справі № 671/2104/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 30 червня 2026 р. о 09 год. 00 хв.

Відкликати виконавчий лист, виданий 15.04.2026 року у справі № 671/2104/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, а також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров