Ухвала суду № 137213348, 05.06.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1051/26

УХВАЛА

іменем України

05 червня 2026 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026216080000051 від 03 червня 2026 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше судимий: вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 01.05.2023 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 345 КК України; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 за ч.2 ст. 190 КК України; вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.07.2024 за ч.2 ст.190 КК України; вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.06.2024, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2024, за ч.2 ст. 190 КК України; підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2026 року старша слідча СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026216080000051 від 03 червня 2026 рокузвернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026216080000051 від 03 червня 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За обставинами кримінального провадження близько 11 год. 30 хв. 03.06.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ,представившись волонтером, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про нібито встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_8 , зниклого безвісти військовослужбовця, перебування останнього в полоні та заплановане проведення обміну військовополонених у Донецькій області, серед яких перебуває син ОСОБА_7 , а тому потрібно зібрати для ОСОБА_8 особисті речі.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та, ввівши в оману останню, повідомив неправдиві відомості про необхідність надати 4000 доларів США на лікування її сина ОСОБА_8 . Після того як потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що повної суми коштів немає, ОСОБА_5 сказав останній зібрати кошти в тій сумі, яка в неї наявна.

03.06.2026 близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно (будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 та 190 КК України), шляхом обману - запевнивши потерпілу ОСОБА_7 , що кошти нібито необхідні для лікування її сина, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 70 000 грн та 2000 доларів США, що станом на 03.06.2026 відповідно до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 88 679 гривень 80 копійок, та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 158 679, 80 гривень.

04.06.2026 про підозру у вчиненні криміналнього правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Як вказує у клопотанні слідчий, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував причетність до вказаного злочину, вказував, що кошти йому передавали добровільно, він нічого не вимагав, отримані кошти використовував для забезпечення потреб ЗСУ, оскільки є волонтером. Також звертав увагу на відсутність ризиків, оскільки має постійне місце проживання, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні. Не має наміру переховуватись, зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказувала, що її підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, навпаки, зацікавлений в швидшому проведенні слідчих та розшукових дій, оскільки вважає, що в його діях не має складу злочину. Підозрюванйи має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання. Також захисник вказувала, що прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід не може бути обраний до підозрюваного.

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, серед яких запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Щодо оцінки обґрунтованості підозри слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обстави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

03.06.2026 у ОСОБА_5 виник протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.06.2026 ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав у с. Соснів Золотниківської ОТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Близько 11 год. 30 хв. 03.06.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ,представившись волонтером, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про нібито встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_8 , зниклого безвісти військовослужбовця, перебування останнього в полоні та заплановане проведення обміну військовополонених у Донецькій області, серед яких перебуває син ОСОБА_7 , а тому потрібно зібрати для ОСОБА_8 особисті речі.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та, ввівши в оману останню, повідомив неправдиві відомості про необхідність надати 4000 доларів США на лікування її сина ОСОБА_8 . Після того як потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що повної суми коштів немає, ОСОБА_5 сказав останній зібрати кошти в тій сумі, яка в неї наявна.

03.06.2026 близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно (будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 та 190 КК України), шляхом обману - запевнивши потерпілу ОСОБА_7 , що кошти нібито необхідні для лікування її сина, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 70 000 грн та 2000 доларів США, що станом на 03.06.2026 відповідно до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 88 679 гривень 80 копійок, та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 158 679, 80 гривень.

04.06.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 615 КПК Укрїни.

При вирішені питання про навність обґрунтованої підозри при обранні запобіжного заходлу слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме :

-Показами потерпілої ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту від 03.06.2026;

-Показами свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту від 03.06.2026;

-Показами свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколі допиту від 03.06.2026;

- Протоколом проведення впізнання потерпілою ОСОБА_7 від 04.06.2026;

-Показами свідка ОСОБА_12 , які відображені в протоколі допиту від 04.06.2026;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочину може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності.

Також вказаний ризик підтверджується тим, що в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, оскільки він офіційно не працевлаштований, слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного, про те, що во нього на утриманні неповнолітні доньки, оскільки як зі слів підозрюваного, так і зі слів матері дітей про яких вказує ОСОБА_5 , батько дітей в свідоцтві про народження записаний зі слів матері, і значиться як « ОСОБА_13 ».

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, вже відбував покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, усвідомлює, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 вже ухилявся від суду та органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12023152030001182 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою суду від 03.04.2025 кримінальне зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, 31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12024211040002726 від 04.12.2024 (СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області).

09.04.2025 кримінальне провадження №12024211040002726 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може безперешкодно виїхати з місця проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Аналогічні злочини вчинялись ним систематично, за що був неодноразово судимим: вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 01.05.2023 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 345 КК України; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 за ч.2

ст. 190 КК України; вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.07.2024 за ч.2 ст.190 КК України; вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.06.2024, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2024, за ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.06.2024, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2024, за ч.2 ст. 190 КК України.

Окрім того, на розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12023152030001182 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, 31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12024211040002726 від 04.12.2024 (СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області). 09.04.2025 кримінальне провадження №12024211040002726 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Вказане свідчить до схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи вищезазначене, а також розмір предмету кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_5 та не є непомірним для нього. Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 606/1051/26, відповідно до ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.06.2026.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 03 серпня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8, ч. 10, ч. 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1