Ухвала суду № 137213322, 09.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9396/25

н\п 2/490/1121/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

_

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем 27.04.2026 року подано клопотання про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання про наявність пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яке мало місце 22.03.2025 року, що належить позивачеві та вартість його відновлення. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В підготовче засідання позивач та його представниця не з`явилися, 09.06.2026 року представниця позивача надала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання відповідача про призначення у справі експертизи проводити без її участі та в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відновлювальний ремонт уже проведено та суд має встановлювати вартість такого ремонту на підставі наданих позивачем документів.

В підготовчому засіданні представниця відповідача наголосила на сумнівах щодо того чи виникли всі пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок дтп саме з транспортним засобом відповідача та відповідно обгрунтованість суми ремонту, а також сам факт його оплати та підтримала клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та просила на вирішення експертизи поставити питання: з урахуванням документів справи встановити, які пошкодження мали місце в результаті ДТП; вартість відновлювального ремонту з урахуванням пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.03.2025р. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Центрального та вул. Інженерна сталася ДТП. ОСОБА_1 , водій т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з т.з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

08.05.2025 року ПАТ СК «Країна» здійснила позивачу страхове відшкодування в сумі 86289,75 грн.

16.05.2025 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 39000,00 грн.

Згідно звіту №97-25 від 29.03.2025 року ринкова вартість автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , дорівнює 507820,10 грн на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту дорівнює 256625,17 грн (з врахуванням ПДВ в запчастинах). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП 22.03.2025 року становить 152129,09 грн.

Згідно Акту виконаних робіт, виданого ФОП « ОСОБА_3 » №5003 від 19.05.2025р., та Рахунку оплати №5003 від 19.05.25р. вартість ремонту автомобіля склала 200836,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

При призначені експертизи суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем та його представницею у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність уточнення судом питань, шляхом зазначення транспортного засобу, дати ДТП та їх доповнення шляхом визначення розміру збитків отриманих власником транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 22.03.2025 року.

Відповідно до п. 5.1. наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Позивач зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП, оскільки був відремонтований, тому враховуючи, вимоги п. 5.1. Методики суд вважає можливим проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за клопотанням експерта.

Також суд враховує, що заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням зазначеної експертизи.

З урахуванням приписів п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252-253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які пошкодження транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , виникли безпосередньо внаслідок ДТП, що сталася 22.03.2025 року?

- Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних ремонтних робіт (виданих ФОП « ОСОБА_3 ») пошкодженням, спричиненим транспортному засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , виникли безпосередньо внаслідок ДТП, що сталася 22.03.2025 року?

- Яким є розмір реальних матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, отриманих транспортним засобом в ДТП, що сталася 22.03.2025 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 1- Воєнна, 2а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за матеріалами справи без огляду транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №490/9396/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін

.