Ухвала суду № 137213261, 09.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 214/4041/26

Провадження № 6/945/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі - ТОВ «ФК «ПОЗИКА»), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»), боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2026 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» через свого представника адвоката Кроловець Руслана Ігоровича, через систему «Електронний суд», звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67150711 з примусового виконання виконавчого напису № 34034, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2026 року матеріали заяви представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

05 червня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справа 214/4041/26 за заявою ТОВ «ФК «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, для розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України.

Згідно з відповіддю № 2741552 від 15 травня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Черновою Наталією Володимирівною, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з 20.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , код КАТТОТГ: НОМЕР_2 .

Із долученої до заяви про заміну сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження убачається, що з 18.10.2021 року у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.С. перебуває виконавче провадження № 67150711 з примусового виконання виконавчого напису № 34034, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості у розмірі 5 166,40 гривень (а. с. 7-8).

З інформації про виконавче провадження слідує, що у рамках виконавчого провадження № 67150711 приватним виконавцем Сидорук Л.С. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує дохід від особи, якою є: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (ЄДРПОУ 40108735), у зв`язку з чим 30.11.2021 року ним винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, де працює останній (а. с. 9-11), тобто виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 34034 від 21.05.2021 року вчиняються за місцем роботи боржника.

Згідно відкритих джерел, місцезнаходження цієї установи зареєстровано за адресою: 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 5, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Миколаївського (Центрального) району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, а отже заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» подана до Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що помилкове направлення матеріалів заяви до Миколаївського районного суду Миколаївської області порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст. 378 ЦПК України, за таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд доходить до висновку про направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем виконання відповідного рішення (виконавчого напису № 34034 від 21.05.2021 року), згідно з місцем роботи боржника.

Керуючись ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко