Вирок № 137212614, 08.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08 червня 2026 рокуСправа № 337/1141/19 Номер провадження 1-кп/337/119/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працевлаштованої на ТОВ «АЛЬФА ТРАНС» головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.46 Закону України «Про об`єднання співласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козак Бабура» 14.05.2016 року було створено ОСББ № 14 по вул. Козака Бабури в м. Запоріжжя, та 10.06.2016 року було зареєстровано з ідентифікаційним кодом юридичної особи - 40558500.

Відповідно ст. 7, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року та рішення вищезазначених зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура», було обрано правління ОСББ та затверджено статут ОСББ «Козак Бабура».

07 жовтня 2016 року відповідно до рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура», на підставі п. 16 розділу 3 Статуту ОСББ «Козак Бабура» виконуючим обов`язки голови ОСББ «Козак Бабура» призначено ОСОБА_5

25 листопада 2017 року відповідно до рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура», головою ОСББ «Козак Бабура» обрано ОСОБА_5 .

На виконання рішення зборів правління ОСББ «Козак Бабура», після затвердження кошторису доходів та розходів на 2018 рік ОСББ «Козак Бабура», згідно наказу (розпорядження) № 1-пр від 31.08.2018 року, ОСОБА_5 прийнята на роботу з 01.09.2018 на посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура» з окладом у розмірі 6225 гривен.

Відповідно до закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року та п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура», голова правління: обирається на строк обрання Правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Об`єднання та рішень Правління; організовує роботу Правління; діє без доручень від імені Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису; укладає договори відповідно до рішень Правління; розпоряджається коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису; за рішенням Правління видає довіреності на представництво інтересів Об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки Об`єднання в банківських установах; підписує разом з бухгалтером всі платіжно-розрахункові документи Об`єднання, статистичну, фінансову, податкову звітність та несе відповідальність за її правильність; видає розпорядження обов`язкові для виконання працівникам Об`єднання; підписує від імені Об`єднання позовні заяви до суду; веде засідання Правління, якщо Правління не доручило ведення засідання іншому члену правління.

Голова Правління не має повноважень на одноосібне прийняття рішень без попереднього обговорення та його ухвалення членами правління відповідно до Статутних вимог.

Згідно наказу № 10 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 10.12.2018 року згідно п.1 ст. 36 КЗпПУ України, ОСОБА_5 звільнена за згодою сторін з посади голови правління ОСББ «Козак Бабура».

Таким чином, з дня призначення на посаду голови правління ОСББ «Козак Бабура» 25.11.2017 до 10.12.2018 року, тобто до моменту звільнення, ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто являлась службовою особою, як голова правління юридичної особи - ОСББ «Козак Бабура».

10 грудня 2018 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, як голова правління ОСББ «Козак Бабура», достовірно знаючи, що відповідно до п. З розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура», визначення розміру заохочення голови та членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура», вирішила під приводом виплати собі винагороди, привласнити чуже майно, а саме грошові кошти які належали вказаному ОСББ. З цією митою ОСОБА_5 будучи службовою особою склала завідомо неправдиві офіційні документи, за допомогою яких в подальшому привласнила грошові кошти в сумі 9878 гривен 90 копійок які належали ОСББ «Козак Бабура».

Так, 10 грудня 2018 року, ОСОБА_5 будучи службовою особою, маючи умисел направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, умисно, в порушення п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура», де зазначено, що голова правління укладає договори відповідно до рішення правління, без узгодженню з членами правління ОСББ «Козак Бабура», самостійно, склала, а саме надрукувала цивільно-правовий договір в якому зазначила дату складання 08 жовтня 2016 року. У зазначений цивільно-правовий договір ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що цей договір укладено між правлінням ОСББ «Козака Бабура» та фізичною особою ОСОБА_5 , тобто фактично вона уклала зазначений цивільно-правовий договір сама з собою, а також внесла завідомо неправдиві відомості про те, що замовник в особі правління ОСББ «Козак Бабура» доручає, а виконавець в особі ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання виконувати обв`язки голови правління ОСББ «Козак Бабура», за період 08.10.2016 по 31.08.2018 року. Крім того в зазначеному договорі вказано, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 13083,12 гривен. Ніхто з членів правління ОСББ «Козак Бабура» вказаний договір не підписував, в графі - замовник ОСББ «Козак Бабура» підпис відсутній, стоїть прочерк. Зазначений цивільно-правовий договір вона затвердила своїм підписом та офіційною печаткою ОСББ «Козак Бабура».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 10 грудня 2018 року знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, умисно, самостійно, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - надрукувала акт здавання - приймання виконаної роботи від 10 грудня 2018 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості, а саме вказала, що члени правління ОСББ «Козак Бабура» (замовник) та Голова правління ОСОБА_5 (виконавець) склали цей акт про те, що роботи згідно цивільно-правовим договором від 08.10.2016 року виконано якісно і в повному обсязі, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 13083,12 грн. Ніхто з членів правління ОСББ «Козак Бабура» зазначений акт не підписував, в графі - роботу прийняв підпис відсутній, стоїть прочерк, що свідчить про те, що ОСОБА_5 сама у себе приймала обсяг виконаних робіт та оцінювала якість їх виконання. Зазначений акт здавання - приймання виконаної роботи вона затвердила своїм підписом та офіційною печаткою ОСББ «Козак Бабура».

Також, 10.12.2018 року ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме згідно наказу (розпорядження) № 1-пр від 31.08.2018 року, прийнята на роботу з 01.09.2018 на посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура» з окладом у розмірі 6225 гривен, а також відповідно до повноважень голови правління, затверджених загальними зборами власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (житлового комплексу) по вул. Козака Бабура, 14, (п. 16, розділ 3 статуту ОСББ «Козак Бабура»), вона була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме грошей які належали ОСББ «Козак Бабура», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» відповідно до якого визначення розміру заохочення голови та членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» та п. 5 розділу 4 статуту ОСББ «Козак Бабура», відповідно до якого, кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. ОСОБА_5 самостійно, не маючи рішення загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» щодо виплати винагороди за виконану нею як головою правління ОСББ «Козак Бабура» роботу, ігноруючи затверджений загальними зборами співвласників ОСБ «Козак Бабура», протокол № 1 від 25.03.2018 року «Кошторису доходів та розходів на 2018 рік 40558500; ОСББ «Козак Бабура», під яким стоять її підпис як голови правління, п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» де зазначено, що голова правління розпоряджається коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису, на підставі раніше складених нею, як службовою особою офіційних документів, виписала грошовий чек МА1517280 на суму 13227 гривен 67 копійок, який 10.12.2018 року, надала до АТ «МЕТАБАНК» МФО 313582, ЄДРПОУ 40558500, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 30, з яким ОСББ «Козак Бабура» укладено договір №РКО/14/2018/000031 від 02 квітня 2018 року «Банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування». На підставі грошового чека МА1517280 ОСОБА_5 отримала в АТ «МЕТАБАНК» готівкою гроші в сумі 13227 гривен 67 копійок, з яких 3348 гривень 77 копійок становила належна їй заробітна плата за грудень 2018 року, а решта коштів у сумі 9878 гривень 90 копійок належали ОСББ «Козак Бабура», які в подальшому витратила на особисті потреби.

ОСББ «Козак Бабура» в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов у якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 13227 грн., та витрати на правову допомогу, в розмірі 1300 грн., мотивуючи тим, що умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за ознаками привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим ОСББ «КОЗАКА БАБУРИ», була завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала,цивільний позов ОСББ «Козак Бабура» не визнала, наполягала на своїй невинуватості у пред`явленому обвинуваченні , просила суд її виправдати ,суду пояснила, що вона працювала головою та бухгалтером ОСББ «Козак Бабура». П.3 розділу 3 Статуту та ст.2 ЗУ «Про оплату праці» визначено підстави заохочення.25.03.20218 року згідно загальних зборів ОСББ було затверджено кошторис на 2018 рік. В кошторисі передбачені видатки-заробітна плата робітників загальною сумою 21650 гривень та окремі статті видатків, ЄСВ 22% . Жодних докладних видатків кошторис не містить.В ОСББ на той час не було затверджено жодних інших документів. Були відсутні посадові інструкції, положення про заробітну плату , відсутній штатний розклад.За ст.97 ЗУ «Про оплату праці» встановлено умови оплати праці, а саме: заохочення, преміювання. Тобто за відсутності розпорядчої документації в своїх діях по нарахуванню заробітної плати вона керувалася виключно законодавством України. ЗУ «Про оплату праці» визначено з види оплати праці: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні виплати . Кошти про які йдеться в обвинуваченні були виплачені як основна та додаткова заробітна плати.Вона готувала окремі розпорядження для виплати при звільненні. В зазначених документах мовиться про заробітну плату за грудень 2018 року.Тобто 10.12.2028 року вона виплатила собі зарплату , а не будь що інше, що підтверджується поданою нею звітньою документацією. Сплачені суми не були більше сум зазначених в кошторису. З вказаної суми вона сплатила податки як із заробітної плати. Всього було сплачено 16 431,89 грн., з яких вона сплатила податок з фізичних осіб -2957,74 грн,військовий збір -246,48 грн.,ЄСВ-3615,02 грн.Отримала суму 13227,67 грн. Ці кошти були її зарплатою, а не коштами, які вона привласнила. В цивільно-правовому договорі від 08.10.2016 року визначено суму 13083,12 грн. без урахування податків.Зазначений цивільно-правовий договір та акт приймання передачі були проєктами. Печатку ОСББ вона не ставила. Договір та акт були передані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.12.2018 року разом з іншими документами. Печатка була передана в той самий день. Хто і коли поставив печатку на документах вона не знає. Може це була сама ОСОБА_9 , бо печатка знаходилася в неї.Жодних документів про документообіг не велося.Договір є офіційним документом, але не був підставою для здійснення платежів. Таким чином обвинувачення є необгрунтованим.Розмір її зарплати не зазначений ні в кошторисі, ні в статуті. Вона отримувала зарплату за минулі місяці, крім грудня, але розмір не пам`ятає. Проєкт цивільно-правового договору складався в 2016 році, коли вона стала виконувати обов`язки голови ОСББ . Вона не пам`ятає чи була зазначена сума в договорі в 2016 році. Цей договір складався з членами правління, оскільки у правління були питання до попереднього голови ОСББ стосовно зарплати. Цей договір був проєктом на заохочування. До нього вона додала листа, в якому зазначено, що вона робила з 2016 по 2018 рік . В 2016 році був підготовлений проєкт договору та і все.Всі знали що є такий проєкт. Сума в цьому договорі була зазначена в листопаді 2018 року. Вона зустрічалася з членами правління та сказала їм, що до 10 числа передасть документи та звільниться. Сума в цивільно-правовому договору була за період з 2016 по 2018 рік . Цей проєкт договору з членами правління не обговорювався.Їй не відомо та вона не пам`ятає хто складав договір від 08.10.2016 року ,та акт приймання-передачі від 10.12.2018 року. Можливо вона цей акт підписувала . Цей договір не офіційний документ це проєкт.Акт приймання-передачі від 10.12.2018 року був також проєктом. Там стояв її підпис, щоб правління розуміло, що вони заборгували їй цю суму за період з 2016по 2018 рік. Ці грошові кошти це заробітна плата за цей період, коли голові ОСББ не підлягала виплаті. В 2016 році проводилися загальні збори, під час яких обговорювалося питання витрат. Вона не знає хто поставив печатку на договорі та акті. Вона передала всі документи, а хто там ставив печатку їй не відомо. Вона допрацювала до 10 грудня 2018 року, 11 грудня вона підшила документи, а 12 грудня передала їх.До 12 грудня печатка була у неї. Транзакції не пов`язані з цим договором.Вона отримала зарплату основну за відпрацьовані дні в грудні ,додаткову зарплату за роботу у вихідні та святкові дні. Основна заробітна плата 1195 гривень (розрахунок на підставі тарифного окладу ) та компенсацію за роботу у вихідні дні на підставі розпоряджень, які вона видавала як голова ОСББ. Вона як голова правління видала 5 розпоряджень, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень. Ці розпорядження стосувалися тих дій, які не стосувалися кошторису. Члени правління були ознайомлені з цими розпорядженнями та вони лежали в документах.Розпорядження №1 на підставі п.16 Статуту. Іншим працівникам виплати на підставі цих розпоряджень не здійснювалися.Всі її дії в усному порядку були обговоренні з членами правління. Вона вираховували ці суми від розміру окладу .Члени правління не знали про ці розрахунки. Чого вони повинні про це знати.Перед тим як звільнитися, вона зустрічалася з членами правління 2 або 3 грудня. Вона їм зазначила, що проведе всі розрахунки. Вона всі документи віддала 12 грудня.Вони документи всі переклали, прибрали розрахунки, доклали свій договір. Суму 16431,89 грн вона собі нарахувала за вересень, жовтень, листопад та частково грудень . Ця сума є додатковою заробітною платою , ці розпорядження письмово до відома членів правління не доводилися.Вона допускає, що проєкт цивільно-правового договору був складений нею. Вона склала проєкт, акт приймання робіт.Додаткова заробітна плата не визначена статутом та іншим документом. Її зарплата визначена окладом.Додаткова зарплата визначена ЗУ «Про працю». Нарахування додаткової заробітної плати здійснює той хто розпоряджається грошовими коштами,тобто вона. Іншим працівникам додаткова заробітна плата не нараховувалася. Додаткова зарплата була виплачена в грудні. Вона її сама виплатила собі як працівнику при звільненні. Підпис в договорі вона поставила від себе особисто. Печатку вона не ставила.В ОСББ вона виконувала функції керівника та голови ОСББ. Відрахування податків з фонду заробітної плати та заохочення мають різний порядок. 10.12.2018 року вона сплатила податки як із заробітної плати.Цивільно-правовий договір та акт приймання-передачі вона додала до документів, оскільки надалі члени правління повинні були вийти з ним на загальні збори та зазначити, що цю суму визначену у договорі вона просить за виконані роботи в той період. Що робити з цими документами повинно було бути вирішено на загальних зборах. Вони повинні були сплатити цю суму, бо був розписаний об`єм роботи. Акт примання-передачі свідчить про виконані роботи, які не підлягали офіційній оплаті. В 2016 році був усний договір. В пенсійний фонд вона подала звіт про виплату заробітної плати.

Під час допиту представника ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_10 . ОСОБА_5 зазначила, що договір її вона його склала давно.

Незважаючи на не визнання свої вини обвинуваченою у інкримінованих правопорушеннях, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 займалася створенням ОСББ «Козак Бабура». ОСББ не одразу з моменту створення почало керувати фінансами. ОСББ було створено, але будинок в керування прийнятий був згодом. До прийняття будинку ОСОБА_5 була обрана головою правління ОСББ і виконувала свої обов`язки на громадських засадах, тобто без виплати заробітної плати.Коли 31.08.2018 року був прийнятий в керування ОСББ, то отримувало на свій рахунок в «Метабанк» кошти. Голова правління була штатним працівником . З 01.09.2018 отримувала зарплату за вересень, жовтень, листопад та 10 днів грудня. Згідно наказу, яким вона була призначена, зазначено заробітну плату 6225 гривень .Під час відкликання її з посади голови в грудні при звільненні ОСОБА_5 нарахувала собі кошти, які зняла з рахунку та які під час ревізійної перевірки ревізійна комісія встановила, що це перевищення її повноважень та не цільове використання коштів, оскільки воно ніде не передбачено.Щодо заохочення винагороди, витрати , потрібно розглядати попередньо правлінням, а потім виносити на загальні збори, якщо ці кошти не передбачені, а ні кошторисом, а ні окремим рішенням загальних зборів.Тому ревізійна комісія під час зміни керівника запропонувала ОСОБА_5 повернути грошові кошти, але вона відмовилася. Голова ревізійної комісії ОСОБА_11 звернувся до прокуратури про зазначені зловживання. Під час передачі документів ОСОБА_5 учасникам, яким передавала документи у теці бухгалтерських документів, були підшиті цивільно-правовий договір, акт та лист ОСОБА_5 до правління, яким чином вона розрахувала суму винагороди самостійно і одноосібно її призначила.В листі до правління було зазначено саме той період, коли вона виконувала свої обов`язки на громадських засадах. Під час обрання її головою в протоколі не зазначалося, що заохотити за період виконання обов`язків голови правління на цей період .Надалі кошторисом не вносилася ця сума. ОСОБА_5 не підіймала це питання на загальних зборах і не підіймала це питання на засіданнях правління. В договорі зазначений період з 08.10.2016 по 31.08.2016 ,коли ОСББ не керувало коштами та ОСОБА_5 не отримувала заробітну плату. ОСОБА_5 вела також бухгалтерський облік. При звільненні ОСОБА_5 виплачені кошти, заборгованості у ОСББ перед нею не має. Нараховані ОСОБА_5 кошти повинні були винесені на загальні збори, як окремим рішенням, або закладатися в кошторис. В кошторисі за 2018 рік статті витрат на виплати з заохочення за цей період не має та окремого рішення зборів не має.В Статутті ОСББ зазначено, що голова правління не має права на одноосібне прийняття рішення. Всі питання, а особливо, що стосується фінансових питань повинні бути попередньо обговорені правлінням, а правління формує порядок денний і виносить на загальні збори. Під час передачі документів підшивки ревізійна комісія одразу забрала на перевірку декілька тек, а тому вона побачила як виглядає договір, лист до ОСББ, акт, коли ревізійна комісія провела перевірку . Потім ревізійна комісія зібрала ініціативну групу і показала ці документи.Документи були саме в тому вигляді, в якому вони їх бачили. Спочатку був підшитий лист, потім договір, а потім акт виконаних робіт. На них стояв підпис ОСОБА_5 та печатка ОСББ.При передачі документів ревізійна комісія одразу забрала документи, а печатка була у неї.Їй документи повернули одразу після перевірки. Штатного розпису у ОСББ не має. У ОСББ були накази по штатним працівникам. Наказ про прийняття ОСОБА_5 , заступника.Посадових інструкцій не було, їх не обговорювали на правлінні. Положення про документообіг, інструкцій по нарахуванню заробітной плати не було.Положення про використання печатки не було. ОСОБА_5 вирішувала багато питань самостійно, правління про це не знало. Конфлік виник тому, що правління нічого не знало . Договір став офіційним, коли голова його підписала. На договорі не зазначено, а ні чернетка, а ні проєкт. ОСОБА_5 сама поставила в договорі прочерк.Кошти були зняті з ОСББ на підставі цивільно-правового договору. Після складання акту ревізійною комісією та коли вже правлінню показали, де виявлено порушення , після цього ще деякий час документи були у ревізора, оскільки йому треба було готувати звернення до прокуратури, і після того він повернув їй документи. ОСОБА_5 отримала на руки 10531,20 грн. а в цілому було нараховано 15961,41 грн, ця сума складається з 13083 , військового збору 196,25 грн. ПДФО 2354,90 грн та ЄСВ сплачено на цю суму 2878,29, а загальна сума 15961,41 грн . Цих би витрат не понесло б ОСББ, якщо б не було нецільового списання грошових коштів. Цю суму треба повернути. Наприкінці року подавалася звітність на підставі тих документів які є . В звіті зазначено, що ця сума була списана на підставі договору, якщо це списання було на підставі наказу, то було б зазначено, що це заробітна плата,але таких документів не було.Згідно приходного та видаткового касового ордеру було знято 13227,67 грн., 400 гривень було підзвіту на господарські витрати. Сума була змішана з господарськими та заробітною платою.Ревізор запрошував на правління ОСОБА_5 , але вона відмовилася. Він хотів показати та поставити їй питання. Акт ревізії був у ревізора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він він є членом правління ОСББ «Козак Бабура». ОСОБА_5 була виконуючим обов`язків голови ОСББ . За незадовільне виконання обов`язків було вирішено її звільнити із займаної посади. ОСОБА_5 при звільненні з посади маючи доступ до грошових коштів ОСББ самостійно зняла грошові кошти. Ніяких договорів, інших документів з нею не обговорювалося. Про неякі виплати з нею не домовлялися. Під час перевірки ревізійною комісією було виявлено, що знято 13000 гривень. ОСОБА_5 було запропоновано, щоб вона повернула зняті кошти . ОСОБА_5 оформила себе одночасно як бухгалтер так і голова ОСББ. Рішення правління про виплату цих коштів не було.Йому нічого не відомо про цивільно-правовий договір. На зборах правління про такий договір не обговорювалося. Доступ до банківського рахунку був у ОСОБА_5 .. Він вважає, що ОСОБА_5 зняла гроші, бо вона образилася, що її попросили звільнити посаду голови. На неї скаржилися мешканці будинку.Йому нічого не відомо про банківські документи. ОСОБА_5 віддала документи ОСББ в один день, а печатку ОСББ пізніше, не одразу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що коли формувалось ОСББ він не був членом правління. Він увійшов до правління разом з ОСОБА_9 , коли почалися сварки. Йому відомо від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що коли проводили перевірку бухгалтерії, виявили нестачу 13000 гривень. Рішення правління про виплату цих грошей не було. Він став членом правління, коли ОСОБА_5 виходила з правління.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час передачі документів ОСОБА_5 в грудні 2018 року документи були передані до ревізійної комісії.Ревізійна комісія виявила непередбачене Статутом нарахування ОСОБА_5 грошових коштів . ОСОБА_5 відмовилась повертати грошові кошти, сказала, що це винагорода, яку вона заслуговує. Він ініціював звернення до прокуратури. Ця сума була зазначена в чековій книжці, було приблизно 13000 гривень. ОСОБА_5 створила сама собі фіктивний документ про винагороду. Через правління це проведено не було, не було передбачено кошторисом. При видачі грошових коштів на правління виноситься проєкт, рішення зазначаються витрати. Після цього правління затверджує, складається протокол. На обговорення правлінню не виносилося питання винагороди ОСОБА_5 за період з 08.10.2016 по 31.08.2018. Про договір йому нічого відомо не було, все це з`ясувалося під час ревізійної перевірки.Доступ до рахунків мала ОСОБА_5 як голова правління та бухгалтер. ОСОБА_5 не з`являлася на ревізійну комісію і на засідання правління.В ОСББ був штатний розклад, розроблені посадові інструкції, але не затверджені.Печатка ОСББ на договорі свідчить про те, що договір набув юридичних ознак. Печатка була у ОСОБА_5 , а потім у ревізійної комісії, бо ще не було голови правління. Прочерк в договорі означає, що людина не зазначила хто підписується під печаткою.Зазначено, що юридична особа поставила печатку, а хто саме підписав не зазначено. Сума 13083 грн та 13227 не були проведені через правління. На суми були нараховані податки. Не має значення, що ОСОБА_5 зазначила це заробітною платою, бо ця сума не була внесена на обговорення правління.Ця сума не вписувалася в кошторис. Коли передавалися документи, облік переданих документів не вівся . Разом з договором був лист ОСОБА_5 ..При передачі від ОСОБА_5 до комісії був в наявності.Потім було вирішено, що печатка та всі документи повинні знаходитися у ревізійної комісії,вона їх і забрала.Договір був серед інших документів. Йому не відомо на підставі чого ОСОБА_5 зняла грошові кошти. ОСОБА_5 не бажала ознайомитися з актом ревізійної комісії, вона ухилялась.

Ці показання свідків, даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

Крім показань свідків,в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України сторона обвинувачення посилається на надані суду й безпосередньо досліджені ним письмові докази зокрема:

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019080070000018 від 03.01.2019 року, з фабулами «02.01.2019 через секретаріат до Хортицького ВП надійшла заява від голови ревізійної комісії ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_11 про те, що колишній голова ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем шляхом підробки службової документації, а також складання і видача завідомо неправдивих документів та внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей» та «10.12.2018 року ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме згідно наказу (розпорядження) № 1-пр від 31.08.2018 року, прийнята на роботу з 01.09.2018 на посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура» з окладом у розмірі 6225 гривен, а також відповідно до повноважень голови правління, затверджених загальними зборами власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (житлового комплексу) по вул. Козака Бабура, 14, (п. 16, розділ 3 статуту ОСББ «Козак Бабура»), вона була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме грошей які належали ОСББ «Козак Бабура», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» відповідно до якого визначення розміру заохочення голови та членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» та п. 5 розділу 4 статуту ОСББ «Козак Бабура», відповідно до якого, кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. ОСОБА_5 самостійно, не маючи рішення загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» щодо виплати винагороди за виконану нею як головою правління ОСББ «Козак Бабура» роботу, ігноруючи затверджений загальними зборами співвласників ОСБ «Козак Бабура», протокол № 1 від 25.03.2018 року «Кошторису доходів та розходів на 2018 рік 40558500; ОСББ «Козак Бабура», під яким стоять її підпис як голови правління, п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» де зазначено, що голова правління розпоряджається коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису, на підставі раніше складених нею, як службовою особою офіційних документів, виписала грошовий чек МА1517280 на суму 13227 гривен 67 копійок, який 10.12.2018 року, надала до АТ «МЕТАБАНК» МФО 313582, ЄДРПОУ 40558500, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 30, з яким ОСББ «Козак Бабура» укладено договір №РКО/14/2018/000031 від 02 квітня 2018 року «Банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування». На підставі грошового чека МА1517280 ОСОБА_5 отримала в АТ «МАТАБАНК» готівкою гроші в сумі 13227 гривен 67 копійок, з яких 3348 гривень 77 копійок заробітна плата ОСОБА_5 за грудень 2018 року та 9878 гривень 90 копійок, які належали ОСББ «Козак Бабура», та в подальшому які витратила на особисті потреби » та кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України;

Копія Протоколу № 1 установчих зборів ОСББ «Козака Бабури» від 29.05.2016 року про створення ОСББ «Козака Бабури»;

Копія Протоколу зборів правління ОСББ «Козака Бабури» від 07.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 було обрано заступником голови ОСББ «Козака Бабури»;

Копія Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Козака Бабури» від 25.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 було обрано головою правління ОСББ «Козака Бабури», а заступником ОСОБА_14 (т.1 а.с.69, 147);

Копія Протоколу № 6 зборів правління ОСББ «Козака Бабури» від 24.12.2018 року відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_5 повернути кошти ОСББ до 01.01.2019 року у сумі 13083,12 грн;

Звернення ОСББ «Козака Бабури» від 26.12.2018 року до прокурора Хортицького району м. Запоріжжя для проведення перевірки відносно ОСОБА_5 на наявність в її діях ознак зловживання своїми повноваженнями та використання печатки у корисних цілях та повернення нею коштів об`єднання на рахунок ОСББ «Козака Бабури»;

Кошторис доходів та расходів ОСББ «Козака Бабури» на 2018 рік затверджений 26.03.2018 року, де вказана заробітна плата робітників, включаючи голову, в розмірі 21650 грн;

Протокол № 5 зборів правління ОСББ «Козака Бабури» від 08.12.2018 року відповідно до якого визнано факт не інформування правління, зі сторони голови правління, про заплановані роботи, допущення самостійного прийняття рішень щодо розпорядження коштами без попереднього обговорення та його ухвалення членами правління. Також вирішено відкликати з посади голови ОСББ «Козака Бабура» ОСОБА_5 та головою правління обрати ОСОБА_14 ;

Лист ОСОБА_5 до ОСББ «Козака Бабура» від 10.12.2018 року відповідно до якого, у тому числі, ОСОБА_5 оцінила свою роботу на посаді голови за період з 07.10.2016 року по 31.08.2018 року у розмірі 13083,12 грн. з посиланням на те, що у ОСББ не було доходів, відсутній був рахунок, та наявністю усної домовленості з членами правління про виплату грошей;

Цивільно правовий договір від 08.10.2016 року між ОСББ «Козака Бабури» в особі правління та ОСОБА_5 про зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): виконання обов`язків голови правління ОСББ «КОЗАК БАБУРА», за період 08.10.2016 року по 31.08.2018 року з підписом виконавця ОСОБА_5 , прочерком в графі замовник та печаткою ОСББ «Козака Бабури»;

Акт здавання прийняття виконаної роботи від 10.12.2018 року про виконання якісно і в повному обсязі роботи згідно Цивільно правого договору від 08.10.2016 року з вказівкою винагороди в сумі 13083,12 грн., з підписом особи яка здає роботу - ОСОБА_5 , та прочерком в графі особи яка прийняла роботу та печаткою ОСББ «Козака Бабури»;

Копію та сторінка № 6 в касовій книзі від 10.12.2018 року де вказано видаток в розмірі 13227,67 грн.;

Копія та оригінал прибуткового касового ордеру №5 від 10.12.2018 року на суму 13227,67 грн. з вказівкою на заробітну плату робітників за 12.2018 рік.;

Копія та оригінал видаткового касового ордеру від 10.12.2018 року на суму 13227,67 грн. з вказівкою на заробітну плату робітників за 12.2018 рік розрахункові при звільненні з підписом одержувача ОСОБА_5 ;

Роздруківка руху коштів на рахунку ОСББ «Козака Бабури» за 10.12.2018 року, та Квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 10.12.2018 року із вказівкою на заробітну плату робітників за 12.2018 рік на суму13227,67 грн. ;

Копія наказу № 10 від 10.12.2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_5 на підставі ст. 36 п.1 КЗпП (за згодою сторін).;

Копія наказу №10/1 від 19.12.2019 року про звільнення голови правління з обов`язками ведення бухгалтерського, податкового та статистичного обліку, первинної документації ОСОБА_5 із займаної посади за згодою сторін з 10.12.2018 року.;

Копія наказу №11-пр від 19.12.2019 року про переведення заступника голови правління на посаду Голови Правління ОСОБА_14 з 19.12.2018 року ;

Копії актів прийому передачі від 12.12.2018 року відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_14 і ОСОБА_11 прийняли документи ОСББ «Козака Бабури», у тому числі печатку, ключі, чекову книжку, бухгалтерські документи ;

Висновок експерта № 20-19 від 22.02.2019 року, згідно до якого на вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи підтверджується документально Акт ревізії від 23.12,2018 року, в частині нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» в сумі 13083,12 гривень? Чи підтверджується документально залишок грошових коштів на початок дня 07.12.2018 по розрахунковому рахунку ОСББ «Козак Бабура» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Метабанк»? Якщо так, то в якій сумі? Чи правомірно було здійснено нарахування та виплата грошових коштів ОСОБА_5 , а саме зарплати в сумі 13083,12 гривень? Відповідно висновку експерта у зв`язку з тим, що актом ревізії від 23.12.2018 № 1, розмір утриманих податків, який входить до загальної суми нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» - 13083,12 грн. не досліджено та по клопотанню експерта на дослідження не надано накази ОСББ «Козак Бабура» (№ 1 від 08.10.2016, № 2 від 26.11.2017), підтвердити документально Акт ревізії від 23.12.2018 в частині нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» в сумі 13083,12 грн., експерту не надається за можливе. Документально підтверджується залишок грошових коштів на початок дня 07.12.2018 року по розрахунковому рахунку ОСББ «Козак Бабура» в АТ «Метабанк» в сумі 22996,99 грн;

Постанову про визнання речовим доказамом від 25.03.2019 року;

Кошторис доходів та видатків на 2018 рік ОСББ «Козак Бабура», згідно якого заробітна плата робітників становить 21560,00 гривень;

Протокол огляду від 13.03.2019 року відповідно до якого слідчим оглянута картона коробка з документацією ОСББ «Козак Бабура», які 10.01.2019 року добровільно були надані головою правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_14 і надавались на проведення судової експертизи;

Акт № 1 від 23.12.2018 року ревізії фінансово господарської діяльності ОСББ «Козак Бабура» за період з 01.09.2018 року по 10.12.2018 року;

Копія договору № РКО/14/2018/000031 від 02.04.2018 року банківського рахунку на розрахунково касове обслуговування укладений між ОСББ «Козак Бабура» і АТ «МетаБанк»;

Довідка від 20.03.2019 року голови правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_14 про те, що на час звільнення ОСОБА_5 з посади, заборгованості по заробітній платі за вересень, жовтень, листопад 2018 року не було;

Розрахунок зроблений ОСОБА_5 при звільнені (з 10.12.2018 року), відповідно до якого нею вирахувано: заробітної плати за робочі дні 12 місяця в сумі 1915,38 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1433,93 грн.;

Рєєстр документів вхідної та вихідної кореспонденції, реєстрацїї протоколів ОСББ «Козак Бабура»;

Копія наказу №1 від 08.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 приступає до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Козак Бабура» ;

Копія наказу №2 від 26.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 вступає в обов`язки голови правління ОСББ «Козак Бабура» ;

Папка наказів, установчих документів, статут;

Чекова книжка, у тому числі з корінцями чеків з підписом ОСОБА_5 за період 08.10.2018 року сума 8763,24 грн., 16.10.2018 року сума 10022,24 грн., 05.11.2018 року сума 15534,07 грн., 03.12.2018 року сума 17550,78 грн., 10.12.2018 року сума 13227,67 грн;

Касова книга на 2018 рік, у тому числі з на сторінках з підписом ОСОБА_5 вказані прибуткові і видаткові ордери каса за період: 26.09.2018 року сума 9284,18 грн., за період 08.10.2018 року сума 8763,24 грн., 17.10.2018 року сума 10022,24 грн., 06.11.2018 року сума 15534,07 грн., 04.12.2018 року сума 17550,78 грн., 10.12.2018 року сума 13227,67 грн.;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ОСББ «Козак БАБУРА» за 4 квартал 2018 року, згідно якого на податковий номер 2515015221(графа7), який зареєстрований за ОСОБА_5 нараховано суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку у сумі 13083,12 грн,із зазначенням ознака доходу-102 ;

Копія Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 09 місяць 2018 року ;

Копія Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 10 місяць 2018 року;

Копія Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 11 місяць 2018 року;

Копія Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 12 місяць 2018 року;

Копія Відомості нарахування заробітної плати за вересень 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 нараховано 6225 грн.;

Копія Відомісті на виплату грошей № 1-09-2018 за вересень 2018 року відповідно до якої ОСОБА_5 одержала 5011,12 грн.;

Копія Відомісті на виплату грошей № 1-09-2018 за вересень 2018 року іншим працівникам ;

Копія Квитанції від 17.10.2018 року на заробітну плату за 09.2018 року на суму 10022,24 грн;

Копія Відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 нараховано 6225 грн.;

Копія Відомісті на виплату грошей № 1-10-2018 за жовтень 2018 року відповідно до якої ОСОБА_5 одержала 5011,12 грн.;

Копія Відомості на виплату грошей № 1-10-2018 за жовтень 2018 року іншим працівникам ;

Копія Прибутковий касовий ордер № 3 від 06.11.2018 року на суму 15534,07 грн.;

Форма № КО-4 від 06.11.2018 року на суму видатку 15534,07 грн.;

Копія Відомості нарахування заробітної плати за листопад 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 нараховано 6225 грн.;

Копія Відомісті на виплату грошей № 1-11-2018 за листопад 2018 року відповідно до якої ОСОБА_5 одержала 5011,12 грн;

Копія Відомісті на виплату грошей № 1-11-2018 за вересень 2018 року іншим працівникам ;

Копія Квитанції від 04.12.2018 року на заробітну плату за 11.2018 року на суму 17550,79 грн. ;

Копія Видатковий касовий ордер від 04.12.2018 року на заробітну плату робітників за 11.2018 рік на суму 14754,83 грн.;

Форма № КО-4 від 04.12.2018 року на суму видатку 17566,61 грн ;

Копія Прибутковий касовий ордер № 4 від 04.12.2018 року на заробітну плату робітників за 11.2018 рік на суму 17550,79 грн;

Копія Видатковий касовий ордер від 06.11.2018 року на заробітну плату робітників за 11.2018 рік на суму 15534,07 грн.;

Інформація ГУ ПФУ в Запорізькій області про нарахування заробітної плати членам ОСББ «Козак Бабура» з 09.2018 року по 12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у грудні 2018 року отримала 3348,77 грн. заробітної плати та 13083,12 грн. винагороди;

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Відповідно дост.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно положенням ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Верховний Суд України наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене в тому числі з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку (пункт 19 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Вищевказані показання свідків, дані протоколів, чекової книжки, касових ордерів, звітів про суми нарахованої заробітної плати, відомостей на нарахування та виплати заробітної плати, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Відомості, встановлені у Витягу з ЄРДР , не є доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд не приймає у якості належних доказів досліджений під час судового розгляду висновок експерта № 20-19 від 22.02.2019 року, згідно до якого на вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи підтверджується документально Акт ревізії від 23.12,2018 року, в частині нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» в сумі 13083,12 гривень? Чи підтверджується документально залишок грошових коштів на початок дня 07.12.2018 по розрахунковому рахунку ОСББ «Козак Бабура» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Метабанк»? Якщо так, то в якій сумі? Чи правомірно було здійснено нарахування та виплата грошових коштів ОСОБА_5 , а саме зарплати в сумі 13083,12 гривень? Відповідно висновку експерта у зв`язку з тим, що актом ревізії від 23.12.2018 № 1, розмір утриманих податків, який входить до загальної суми нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» - 13083,12 грн. не досліджено та по клопотанню експерта на дослідження не надано накази ОСББ «Козак Бабура» (№ 1 від 08.10.2016, № 2 від 26.11.2017), підтвердити документально Акт ревізії від 23.12.2018 в частині нецільового використання грошових коштів ОСББ «Козак Бабура» в сумі 13083,12 грн., експерту не надається за можливе. Документально підтверджується залишок грошових коштів на початок дня 07.12.2018 року по розрахунковому рахунку ОСББ «Козак Бабура» в АТ «Метабанк» в сумі 22996,99 грн, так як цей висновок не є доказом та не має правового значення для справи, тому суд виключає його із загального обсягу доказів.

Крім того, за клопотанням сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів , під час судового розгляду було досліджено наступні письмові докази:

Копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 12 місяць 2018 року від 10.12.2018, згідно якого кількість застрахованих осіб у звітному періоді яким нараховано заробітну плату -1, сума нарахованої заробітної плати - 16431,89 грн ;

Копію Таблиці №5 Відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 12 місяць 2018 року, наданої до суду стороною захисту,про припинення трудових відносин ОСОБА_5 ;

Копію Таблиці №6 Відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 12 місяць 2018 року від 10.12.2018 року,про нарахування ОСОБА_5 заробітної 16431,89 грн;

Копію протоколу допиту підозрюваного від 26.03.2019 року, наданої до суду стороною захисту,згідно якого підозрювана ОСОБА_5 під час допиту просила долучити до матеріалів кримінального провадження: копії розпоряджень, копію розрахунку при звільненні від 10.12.2018, копії реєстру банківських документів АО «Метабанк»;

Копії платіжних доручень про сплату військового збору, ПДФО, ЄСВ за 12.2018 рік;

Копію розпорядження № 1 від 14.10.2018 року про використання коштів відповідно до якого голова правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 наказала нарахувати винагороду у розмірі 4842,42 грн. за вміле керівництво, організацію управління, підбір кадрів голові правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 за 09.2018 року;

Копію розпорядження № 2 від 06.11.2018 року про використання коштів відповідно до якого голова правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 наказала нарахувати винагороду у розмірі 4870,66 грн. за ретельну підготовку будинку до опалювального сезону, організацію та проведення робіт по збереженню загального майна, пошук фахівців голові правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 за жовтень 2018 року;

Копію розпорядження № 4 від 04.12.2018 року про використання коштів відповідно до якого голова правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 наказала нарахувати винагороду у розмірі 3370,04 грн. за ретельну та якісну підготовку та прийом документів, за вигідне підписання договору голові правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 за листопад 2018 року;

Реєстр документів (Реєстр банківських операцій по розрахунковому рахунку)з 10.12.2018 року по 10.12.2018 року, відповідно до якого зазначено Признач.:40-З/плата за 12.2018 - сума в 13227,67 грн. ;

Характеристику ОСОБА_5 за місцем роботи ТОВ «АЛЬФА ТРАНС» від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_5 показала себе як сумлінний, відповідальний робітник, що ретельно виконує свої обов`язки . ОСОБА_5 володіє високими професійними якостями. До її обов`язків як головного бухгалтера входить організація та здійснення бухгалтерського, статистичного, податкового обліку підприємства та керування підлеглими.В спілкуванні з колегами по роботі уважна та доброзичлива, з партнерами підприємства ввічлива та чемна. Нарікань з боку керівництва не було, до заходів дисциплінарних стягнень не притягалася;

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів не визнала та пояснила суду, що вона працювала головою та бухгалтером ОСББ «Козак Бабура». Кошти про які йдеться в обвинуваченні були виплачені як основна та додаткова заробітна плати.Вона готувала окремі розпорядження для виплати при звільненні. В зазначених документах мовиться про заробітну плату за грудень 2018 року.Тобто 10.12.2028 року вона виплатила собі зарплату , а не будь що інше, що підтверджується поданою нею звітньою документацією. Сплачені суми не були більше сум зазначених в кошторису. Зазначений цивільно-правовий договір та акт приймання передачі були проєктами. Печатку ОСББ вона не ставила. Договір та акт були передані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.12.2018 року разом з іншими документами. Печатка була передана в той самий день. Хто і коли поставив печатку на документах вона не знає. Може це була сама ОСОБА_9 , бо печатка знаходилася в неї. Проєкт цивільно-правового договору складався в 2016 році, коли вона стала виконувати обов`язки голови ОСББ .Їй не відомо та вона не пам`ятає хто складав договір від 08.10.2016 року ,та акт приймання-передачі від 10.12.2018 року. Можливо вона цей акт підписувала . Цей договір не офіційний документ це проєкт.Акт приймання-передачі від 10.12.2018 року був також проєктом. Там стояв її підпис, щоб правління розуміло, що вони заборгували їй цю суму за період з 2016по 2018 рік. Вона як голова правління видала 5 розпоряджень, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень. Ці розпорядження стосувалися тих дій, які не стосувалися кошторису. Члени правління були ознайомлені з цими розпорядженнями та вони лежали в документах. Суму 16431,89 грн вона собі нарахувала за вересень, жовтень, листопад та частково грудень . Ця сума є додатковою заробітною платою ,яка була виплачена в грудні. Вона її сама виплатила собі як працівнику при звільненні. В пенсійний фонд вона подала звіт про виплату заробітної плати.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої в частині того, що цивільно- правовий договір, акт здавання-приймання виконаної роботи не є офіційними документами,так як не підписані ,бо в графі підпис зазначено прочерк та не узгодженні з боку ОСББ, а є проєктами, тому вона не здійснювала на їх підставі жодних дій, виходячи з наступного.

Так складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, відповідальність за яке настає за ст. 366 КК.

За диспозицією ст. 366 КК відповідальність настає в разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

При цьому за ч. 1 ст. 366 КК такий кримінальний проступок є із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них, тягне за собою склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК (службове підроблення).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом по справі № 2704/8549/2012.

При цьому складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом по справі № 759/7094/17.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом у формі активних дій, оскільки при цьому службова особа усвідомлює завідомо неправдивий характер відомостей, які вона вносить до офіційних документів.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 серпня 2018 року по справі № 0912/1638/12.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.

Згідно із приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 березня 2018 року по справі № 461/7315/15-к.

Суд зауважує, що цивільно-правовий договір, акт здавання-приймання виконаної роботи, засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційними документами і предметами службового підроблення за ст. 366 КК України.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 13 жовтня 2021 року по справі № 371/498/20 та від 21 жовтня 2025 року по справі № 154/965/21.

Доводи обвинуваченої про те, що договір та акт здавання- прийняття виконаної роботи були проєктами документів , спростовується як змістом самих документів , так і сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, зазначені документи не містять жодних відміток чи реквізитів, які б свідчили про їх проєктний характер, зокрема позначок «проєкт», «чернетка» . Натомість вони оформлені як завершені офіційні документи, містять усі істотні умови, необхідні для договору та акта виконаної роботи , а також скріплені печаткою ОСББ.

Сам по собі факт наявності у графі підпису з боку ОСББ прочерку, на який накладено відтиск печатки, не свідчить про проєктний характер документів, оскільки печатка використовується саме для посвідчення та оформлення офіційних документів юридичної особи , а не їх чернеток чи попередніх варіантів . Накладання печатки ОСББ на документи об`єктивно підтверджує надання їм статусу офіційних документів та використання у діяльності ОСББ.

Крім того ,свідки допитані у судовому засіданні послідовно зазначили, що вказані договір та акт виконаної роботи не обговорювалися правлінням ОСББ як проєкт документів, не виносилися на погодження, що виключає версію сторони захисту про їх попередній чи підготовчий характер.

Доводи обвинуваченої про те, що відтиск печатки ОСББ на договорі та акті виконаної роботи міг бути проставлений іншими особами після передачі нею документів та печатки 12.12.20218 року, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у сукупності.

Так, в спірному договорі від 08.10.2016 року зазначено термін дії договору -10.12.2018 року , акт здання-прийняття виконаної роботи датований 10.12.2018 року.При цьому з акту приймання-передачі документів ОСББ « ОСОБА_15 від 12.12.2018 року вбачається, що печатку ОСББ обвинувачена передала 12.12.2018 року , тобто станом на дату складання договору та акту виконаної роботи саме вона володіла печаткою та мала можливість її використання.

Крім того, судом встановлено ,що 10.12.2018 року обвинувачена подавала щодо себе звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 12 місяць 2018 року,який також містив відтиск печатки ОСББ. Наведене свідчить про фактичне використання обвинуваченою печатки ОСББ саме 10.12.2018 року та спростовує її твердження про відсутність у неїможливості проставлення печатки на спірному договорі у вказаний період.

Суд також враховує показання свідка ОСОБА_11 про те, що печатка була у ОСОБА_5 , а потім у ревізійної комісії, бо ще не було голови правління. Будь яких відомостей про те, що після передачі печатки 12.12.2018 року члени правління або ревізійної комісії самостійно проставляли її на спірних документах,матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, суд враховує, що у зазначений період обвинувачена одночасно обіймала посади голови правління ОСББ та бухгалтера ОСББ , а відтак саме вона була уповноваженою особою на ведення фінансово- господарської діяльності об`єднання, оформлення відповідних документів та їх підписання від імені ОСББ.

З огляду на зазначене, саме обвинувачена на підставі ст.16 Закону України «Про об`єднання співласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ як голова правління ОСББ мала право діяти від імені виконавчого органу (правління) та представляє інтереси юридичної особи, а саме підписувати договори, акти виконаних робіт та інші офіційні документи від імені правління ОСББ. Інших осіб, уповноважених у вказаний період діяти від імені правління ОСББ, підписувати відповідні документи чи використовувати печатку ОСББ без відома та участі обвинуваченої , матеріалами кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин доводи обвинуваченої про те, що печатка на спірних документах могла бути проставлена іншими особами після передачі документів є непереконливими,які грунтуються виключно на припущеннях, не підтвержені жодним належним та допустимим доказом і фактично спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченої про те, що складений нею цивільно-правовий договір та акт виконаної роботи підписано нею як фізичною особою , а не як посадовою особою ОСББ, а тому унеможливлює кваліфікацію за ст.366 КК України зі спеціальним суб`єктом, не спростовують наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки інкриміновані їй дії полягають не у підписанні договору від імені виконавця, а у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Зокрема, визначальним для кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України є не статус обвинуваченої як з боку виконавця , а те, що офіційні документи були складені та посвідчені нею саме як службовою особою ОСББ із використанням наданих їй службових повноважень та печатки юридичної особи.

Доводи обвинуваченої про те, що при звільненні 10.12.2018 року нею було нараховано собі як штатному працівнику заробітну плату та додаткову заробітну плату в межах кошторису ОСББ, про що зазначено в щомісячних розпорядженнях складених нею за вересень 2018 рок, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, з яких були сплачені податки,збори ,та відображено в банківських документах,суд вважає непереконливими виходячи з наступного.

Отже, ОСОБА_5 зазначає, що згідно п.16 розділу 3 Статуту ОСББ вона як голова правління мала право розпоряджатися коштами ОСББ відповідно до затверженого кошторису та видавати розпорядження обов`язкові для виконання працівникам ОСББ.Відповідно до Закону України «Про оплату праці» нарахувала собі щомісячну додаткову заробітну плату, пов`язану з винагородою за працю понад установлені норми. Ці нарахування були здійснені розпорядженнями: №1 від 14.10.2018, №2 від 06.11.2018 та №4 від 04.12.2018 року.При звільненні у відповідності до ст.47 ,116 КЗпП України в день звільнення 10.12.2018 року вона зробила нарахування та виплати заробітної плати за грудень 2018 року у сумі -1915, 38 грн.; компенсації за не використану відпустку- 1433,39 грн. та в тому числі виплати згідно розпоряджень : розпорядження №1 від 14.10.2018 у сумі 4842,42 грн, розпорядження №2 від 06.11.2018 у сумі 4870,66 грн., розпорядження № 4 від 04.12.2018 у сумі 3370,04 грн .Загальна сума склала 16431,89 грн.,з якої сплачено військовий збір 1,5 %- 246,48 грн.;ПДФО-2957,74 грн. ЕСВ 22 % -3615,02 грн ,яка не відповідає зазначеному в обвинувачені, так як по чеку вона отримала 13227,67 грн. , та яка не відповідає сумі зазначеної в договорі 13083,12 грн, що свідчить про те, що виплата не була здійснена на підставі договору.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_5 як голова правління ОСББ «Козака Бабури» будучи службовою особою, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до п. 3 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура», визначення розміру заохочення голови та членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура».

Відповідно до п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» де зазначено, що голова правління розпоряджається коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису,

Згідно до досліджених доказів, розпорядженнями про використання коштів № 1 від 14.10.2018 року, № 2 від 06.11.2018 року № 4 від 04.12.2018 року голова правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 нарахувала собі винагороду у загальному розмірі 13083,12 грн.

Відповідно до кошторису доходів та витрат ОСББ «Козака Бабури» на 2018 рік затвердженого 26.03.2018 року, відсутні посилання на будь які винагороди та заохочення.

Відповідно до розрахунку зробленого ОСОБА_5 при звільнені (з 10.12.2018 року), нею собі нараховано заробітної плати в сумі 1915,38 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1433,93 грн.

Корінці чеків з чекової книжки підписані ОСОБА_5 свідчать що 10.12.2018 року вона з банку отримала 13227,67 грн., що також підтверджене Касовою книгою на 2018 рік.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співласників багатоквартирного будинку» визначення розміру винагороди та іншого заохочення голови правління належить до компетенції загальних зборів співласників .Голова правління зобов`язаний діяти в межах наданих повноважень.

Матеріали справи не містять документальних доказів визначення розміру вказаного заохочення голови правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_5 загальними зборами членів ОСББ «Козак Бабура»,положень статуту, які б надавали голові правілння право самостійно визначати та нараховувати собі додаткові виплати.

Отже, видані обвинуваченою розпорядження є такими що прийняті з перевищенням повноважень та не створюють правових підстав для виплати коштів.

Крім того, суд критично оцінює доводи обвинуваченої щодо нарахування та виплати собі додаткової заробітної плати 10.12.2018 року на підставі розпорядження№1 від 14.10.2018 у сумі 4842,42 грн, розпорядження №2 від 06.11.2018 у сумі 4870,66 грн., розпорядження № 4 від 04.12.2018 у сумі 3370,04 грн, а всього 13083,12 грн, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, нарахована, але не виплачена заробітна плата підлягає обов`язковому відображенню як поточне зобов`язання підприємства перед працівником .

Проте, відображення заборгованості по додатковій заробітній платі ОСББ «Козак Бабура» перед ОСОБА_5 у відомостях нарахування заробітної плати ОСББ «Козак Бабура», за вересень 2018 року у сумі 4842,42 грн.; за жовтень 2018 у сумі 4870,66 грн; за листопад 2018 року у сумі 3370,04 грн відсутні.

Крім того, стороною захисту не надано, а судом не встановлено будь-які відомості про існування кредиторської заборгованості ОСББ перед обвинуваченою за вказаний період .

Також судом встановлено,що у реєстрі документів (реєстр банківських операцій по розрахунковому рахунку) з 10.12.2018 року по 10.12.2018 року при знятті грошових коштів у сумі 13227,67 грн з розрахункового рахунку ОСББ, у призначені платежу зазначено символ 40-заробітна плата.

Обвинувачена ОСОБА_5 посилається на цю обставину як на підтвердження того що кошти були отримані не за цивільно-правовим договором а як заробітна плата.

Суд відхиляє ці доводи з таких підстав.

Зазначення у платіжному документі призначення платежу-заробітна плата, саме по собі не створює правові підстави для виплати, має формальний характер і розцінюється судом як способ документального оформлення операції , яка не змінює її суті.

Крім того, доводи ОСОБА_5 про те,що грошові кошти у сумі 13227,67 грн були отримані нею у законний спосіб, оскільки на них було нараховано та сплачено податки як із заробітної плати, суд находить безпідставними , так як факт сплати податків легалізує лише податкові зобов`язання але не легалізує саме отримання коштів.

Доводи обвинуваченої ,що нарахована сума 16431,89 грн за грудень 2018 не відповідає зазначеному в обвинуваченні, суд до уваги не бере, так як відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише в межах висунотого особі обвинувачення.

Також судом встановлено, що загальна сума нарахованих грошових коштів ОСОБА_5 за грудень 2018 року становила 16431,89 грн., з яких заробітна плата за 10 днів грудня 2018 року в сумі 1915,38 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 1433,93 грн та 13083,12 винагорода.

Із фактично отриманої обвинуваченою суми 13227,67 грн, 3348,77 грн нарахована відповідно до КЗпП України, тоді як 9878,90 грн є частиною винагороди з суми 13083,12 грн отриманої безпідставно.

Таким чином, різниця між сумами нарахування та фактично отриманими коштами пояснюється виключно порядком оподаткування та бухгалтерського обліку виплат і не свідчить суперечливість чи недоведеність обвинувачення.

Доводи сторони захисту про те, що відомості внесені до ЄРДР 03.01.2019 , а заява від 26.12.2018 року, додатки до заяви, акт ревізії, датовані до 03.01.2019 є недопустимими доказами, суд вважає необгрунтованими, оскільки сам по собі факт створення документа до початку досудового розслідування не свідчить про його недопустимість як доказу.

Заява про вчинення кримінального правопорушення є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а тому передує внесенню таких відомостей.Визнання її недопустимим доказом лише з цієї підстави фактично суперечило б положенням КПК України щодо порядку ініціювання кримінального провадження.

Акт ревізійної комісії також не є результатом проведення слідчої (розшукової) чи негласної слідчої(розшукової) дії у межах кримінальнного провадження а є документом складеним у межах господарської діяльності до початку досудового розслідування.

Такий документ виник незалежно від кримінального провадження, а тому не потребував внесення відомостей до ЄРДР для свого створення.

Відповідно до ст.84,99 КПК України документ є самостійним джерелом доказів, якщо містить зафіксовані відомості , що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.Сам факт складання документа до внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про істотне порушення прав та свобод людини та не є передбаченою законом підставою для визнання доказу недопустимим.

Отже, обставина складання заяви про вчинення злочину та акта ревізійної комісії до внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про порушення вимог КПК України та не є підставою для визнання цих документів недопустимими доказами.

Також захисник у судових дебатах зазначав, що поданий двічі звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації ) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вперше поданий ОСОБА_5 13.12.2018 із зазначеною сумою 16341,89 грн р.1.1. розділу 1 «суми нарахованої заробітної плати», загальна сума за звітом 16341,89 грн., ОСОБА_14 17.01.2019 року, де вона в р.1.2. роздлу 1 «сума винагород за договорами цивільно правового характеру» додала суму 13531,12 грн (сума не відповідає ані 13083,00 грн за догвором , ані 13227,67 грн, які ОСОБА_5 отримала як заробітну плату), вказане свідчить про умисел ОСОБА_5 на отримання заробітної плати, а також вказує на саме «штучне» створення причинних зв`язків між не підписаними договорами та фактичними виплатам, а тому обвинувачення не є доводенним, що зумовлює підстави для винесення виправдального вироку відносно ОСОБА_5 як за ч.1 ст.366 КК України так і за ч.2 ст.191 КК України.

Однак суд не приймає такі доводи сторони захисту з огляду на таке.

Як встановлено під час судового розгляду, саме цивільно-правовий договір був складений обвинуваченою та використаний як документальне обгрунтування проведення відповідних виплат. Незалежно від подальших тверджень сторони захисту щодо наміру обвинуваченої отримати кошти як заробітну плату, фактичне отримання коштів здійснювалося на підставі цивільно-правового договору від 08.10.2016 року та акту здавання-прийняття виконаної роботи від 10.12.2018 року.

Сам по собі звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує підставу отримання грошових коштів, а лише відображає відомості внесені особою, яка його подала.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи захисника є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не спростовують встановлених судом обставин.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про упередженість суду, порушення засад змагальності та перебирання судом на себе функцій сторони обвинувачення, які на думку захисту виразилися у пововленні судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати, пропозиції суду прокурору додати конкретні докази на підтвердження обвинувачення, суд зазначає наступне.

Вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, така ж позиція викладені у Постанові ВС від 28 січня 2021 року по справі №182/523/16-к, провадження №51-1103 км 20. Оцінка пред`явленого обвинувачення здійснюється саме в нарадчій кімнаті. Однак у ході оцінки пред`явленого обвинувачення у суду виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин що мають істотне значення для справи є законним процесуальним обов"язк`м суду спрямованим на забезпечення повноти й об`єктивності судового рішення.

Суд наголошує що Стутут ОСББ «Козак Бабура» не є новим доказом у цьому кримінальному провадженні . Як убачається з матеріалів кримінального провадження цей документ долсліджувався під час первісного судового розгляду а його зміст був відомий учасникам проуцесу.

Більш того, під час поточного судового розгляду як сам захисник ОСОБА_6 , так і обвинувачена ОСОБА_5 у своїх виступах неодноразово посилалися на положення зазначеного Статуту ОСББ «Козак Бабура»,обгрунтовуючи ним свою позицію та лінію захисту.Жодних заперечень щодо недопустимості цього документа стороною захисту заявлено не було як і не заявлено про порушення вимог ст.290 КПК України.

За таких обставин посилання сторони захисту на Статуту ОСББ «Козак Бабура» під час судового розгляду повністю спростовує твердження про упередженість суду чи створення процесуальних переваг для сторони обвинувачення.

Поновивши судовий розгляд суд діяв як незалежний та безсторонній арбітр. Суд не збирав нових доказів з власної ініціативи, а лише усунув очевидну технічну прогалину щодо документа, який фактично вже був досліджений під час первісного судового розгляду та визнавася сторонами.

При цьому суд забезпечив учасникам процесу рівні права, надавши можливість прокурору надати документ, а стороні захисту висловити свою позицію з цього приводу.

Таким чином дії суду повністю відповідають положенням ст.7 КПК України , а доводи захисника про упередженість суду є безпідставним та судом відхиляються.

Отже, на підставі викладеного вмотивування суд дійшов переконання, що провина ОСОБА_5 саме у службовому підробленні, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 366 КК України, була доведена зібраними по справі доказами у їх сукупності, оскільки обвинувачена, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчи й адміністративно-господарські функції, усвідомлюючи відсутність законних підстав для укладання такого договору , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою подальшого безпідставного отримання грошових коштів, склала завідомо неправдиві офіційні документи цивільно-правовий договір та акт здавання-прийняття виконаної роботи, до яких внесла завідома неправдиві відомості щодо виконання робіт та наявності підстав для їх оплати,а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того,судом встановлено, що 10.12.2018 року ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме згідно наказу (розпорядження) № 1-пр від 31.08.2018 року, прийнята на роботу з 01.09.2018 на посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак Бабура» з окладом у розмірі 6225 гривен, а також відповідно до повноважень голови правління, затверджених загальними зборами власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (житлового комплексу) по вул. Козака Бабура, 14, (п. 16, розділ 3 статуту ОСББ «Козак Бабура»), вона була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме грошей які належали ОСББ «Козак Бабура», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» відповідно до якого визначення розміру заохочення голови та членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» та п. 5 розділу 4 статуту ОСББ «Козак Бабура», відповідно до якого, кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. ОСОБА_5 самостійно, не маючи рішення загальних зборів членів ОСББ «Козак Бабура» щодо виплати винагороди за виконану нею як головою правління ОСББ «Козак Бабура» роботу, ігноруючи затверджений загальними зборами співвласників ОСБ «Козак Бабура», протокол № 1 від 25.03.2018 року «Кошторису доходів та розходів на 2018 рік 40558500; ОСББ «Козак Бабура», під яким стоять її підпис як голови правління, п. 16 розділу 3 статуту ОСББ «Козак Бабура» де зазначено, що голова правління розпоряджається коштами Об`єднання відповідно до затвердженого кошторису, на підставі раніше складених нею, як службовою особою офіційних документів, виписала грошовий чек МА1517280 на суму 13227 гривен 67 копійок, який 10.12.2018 року, надала до АТ «МЕТАБАНК» МФО 313582, ЄДРПОУ 40558500, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів 30, з яким ОСББ «Козак Бабура» укладено договір №РКО/14/2018/000031 від 02 квітня 2018 року «Банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування». На підставі грошового чека МА1517280 ОСОБА_5 отримала в АТ «МЕТАБАНК» готівкою гроші в сумі 13227 гривен 67 копійок, з яких 3348 гривень 77 копійок становила належна їй заробітна плата за грудень 2018 року, а решта коштів у сумі 9878 гривень 90 копійок належали ОСББ «Козак Бабура», які в подальшому витратила на особисті потреби.

Встановлення судом фактичного розміру коштів, якими незаконно заволоділа обвинувачена не свідчить про вихід суду за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки суд розглянув кримінальне провадження в межах фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та не погіршив становище обвинуваченої.

Відповідно дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України,як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; її ставлення до вчиненого - вину не визнала, в тому числі під вагою досліджених доказів, і продовжувала наполягати на своїй версії подій, що свідчить про відсутність у неї розкаяння у вчиненому; дані про її особу, зокрема: працює, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а також даних про її особу, яка раніше не судима, суд вважає призначити їй покарання згідно санкцій ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі, за правилами ч.1 ст. 70 КК України з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів та ступінь їх тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 ст.69 КК України.

Частиною 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст.45 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин належить до категорії корупційних, що в силу ч. 1 ст.75 КК України унеможливлює вирішення щодо неї питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як передбачено ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Частиною 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину нетяжкого злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, вчинено ОСОБА_5 10.12.2018 року, а отже строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності за даними злочинами закінчилися оскільки минуло більше п`яти років.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України суд приходить до висновків, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотань щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суду не надано, а сама обвинувачена та її захисник у судовому засіданні наполягали на виправданні.

Що стосується цивільного позову.

ОСББ «Козак Бабура» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 13227 грн., та витрат на правову допомогу, в розмірі 1300 грн.

В обґрунтування витрат на правову допомогу надано Договір № 2803_2019/1 від 28.03.2019 року укладений між ОСББ «Козак Бабура» та адвокатом ОСОБА_16 де встановлений гонорар в сумі 1300 грн. Відповідно до додаткової угоди від 29.03.2019 року, у зв`язку з повним виконанням доручення що складалося у підготовці позовної заяви до суду в рамках кримінального провадження на що було витрачено 4 години часу, сторони дійшли згоди про розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

Факт заподіяння шкоди ОСББ «Козак Бабура», та протиправність дій ОСОБА_5 в частині привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою ОСОБА_5 доведені дослідженими судом доказами.

Однак виходячи із встановлених судом обставин і розмірі завданої шкоди, суд вважає доведеним суму в 9878 гривен 90 копійок ,оскільки ОСОБА_5 виписала грошовий чек МА1517280 на суму 13227 гривен 67 копійок, який 10.12.2018 року, надала до АТ «МЕТАБАНК» та на підставі якого отримала в АТ «МЕТАБАНК» готівкою гроші в сумі 13227 гривен 67 копійок, з яких 3348 гривень 77 копійок становила належна їй заробітна плата за грудень 2018 року, а решта коштів у сумі 9878 гривень 90 копійок належали ОСББ «Козак Бабура», які і підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 2 (два) роки.

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік, з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСББ «Козак Бабура» до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСББ «Козак Бабура» ( ЄДРПОУ 40558500, місто Запоріжжя, вул. Козака Бабура 14) матеріальну шкоду у розмірі 9878 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу, в розмірі 1300 грн., а всього стягнути 11178(одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: папку з документами з написом: накази, установчі документи, статут; чекову книжку; касову книгу на 2018 рік; акт № 1, ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ від 23 грудня 2018 року; кошторис доходів та расходів на 2018 рік; лист від 10.12.2018 року правлінню ОСББ «Казак Бабура» від ОСОБА_5 ; цивільно-правовий договір від 08.10.2016 року; акт здавання-приймання виконаної роботи від 10.12.2018 року; копія сторінки 6 від 10.12.2018 року з касової книги; прибутковий касовий ордер № 5 від 10.12.2018 року; видатковий касовий ордер від 10.12.2018 року; роздруківка руку коштів по рахунку ОСББ «Козак Бабура» за 10.12.2018 року з квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 10.12.2018 року; розрахунок на звільнення ОСОБА_5 (з 10.12.2018 р.); копія протоколу № 1 установочних зборів ОСББ «Козак Бабура» проведених 14.05.2016 року; копію протоколу зборів правління ОСББ «Козак Бабура» від 07.10.2016 року; копію протоколу зборів правління ОСББ «Козак Бабура» від 25.11.2017 року; копію протоколу зборів правління ОСББ «Козак Бабура» від 24.12.2018 року; копію договору № РКО/14/2018/000031 «Банківського рахунку на розрахунково - касове обслуговування» від 02.04.2018 року, (постанова від 25.03.2019 року), які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: папку з документами, з написом: ОСББ «Козак Бабура» 40558500, каса ОСББ «Козак Бабура» (Кассовая книга и отчеты кассира-72 листа), почато: 01.09.2018; папку з документами з написом: Протоколи, собрания, правления, почато лето 2016 р., які передані на зберігання голові правління ОСББ «Козак Бабура» ОСОБА_14 (постанова від 25.03.2019 року, розписка від 25.03.2019 року) залишити ОСББ «Козак Бабура» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1