Ухвала суду № 137212562, 05.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2026

Справа № 334/10230/14-ц

Провадження № 6/334/451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована наступним: у провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 334/10230/14-ц за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ (16)180-0631 жовтня 2006р. від 31 жовтня 2006р.

24.11.2014 року рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/10230/14-ц позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя видав виконавчий документ № 334/10230/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича перебуває виконавче провадження № 63415678 з примусового виконання виконавчого документа № 334/10230/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

25.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № НІ/11/34-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № КФ(16)180-0631 жовтня 2006р. від 31 жовтня 2006р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 25.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31 жовтня 2006р., в сумі 137169.34 USD, з яких: 14712.69 USD - загальна заборгованість по тілу кредиту; 12147.90 USD - загальна заборгованість по відсоткам; 110308.75 USD - заборгованість по пені та штрафах.

На підставі викладеного представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 334/10230/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31 жовтня 2006р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса; 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, Реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд слухати справу без участі представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року рішенням Дніпровського (стара назва Ленінського) районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/10230/14-ц позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК заборгованість за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31.10.2006 року в розмірі 347 875 (Триста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 96 копійок та судового збору у розмірі 3478,77 гривень.

На підставі рішення, судом було видано виконавчий лист.

26.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63415678 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10230/14-ц який виданий 05.09.2018 року Дніпровським (стара назва Ленінським) районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ (16)180-06 від 31.10.2006 в розмірі 347875 (Триста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

25.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № НІ/11/34-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № КФ(16)180-0631 жовтня 2006р. від 31 жовтня 2006р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 25.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31 жовтня 2006р., в сумі 137169.34 USD, з яких: 14712.69 USD - загальна заборгованість по тілу кредиту; 12147.90 USD - загальна заборгованість по відсоткам; 110308.75 USD - заборгованість по пені та штрафах.

Здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 04.06.020 р. у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Однак, як встановлено з рішення суду від 24.11.2014 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 347875 гривень.

Мотивуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що первинне грошове зобов`язання боржника виникло на підставі Кредитного договору № КФ(16)180-06 від 31 жовтня 2006 року, який укладений в іноземній валюті доларах США. Тому, Банк відступив право вимоги за кредитом у валюті договору доларах США. Всі нарахування, що відбулися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ТАСКОМБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Натомість, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано належних доказів нарахування заборгованості по пені та штрафу в розмірі 110308,75 доларів США.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Відмова мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшла заборгованість саме за кредитним договором №КФ (16)180-06 від 31.10.2006 в розмірі 347875,96 гривень.

Отже, право вимоги, яке передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором про відступлення прав вимоги є більшим від визначеної рішенням суду суми боргу ОСОБА_1 перед АТ «ТАСКОМБАНК».

Відтак, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» призведе до фактичного отримання останнім права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі більшому, аніж передбачено рішенням суду та виконавчим провадженням, що є порушенням вимог ст. 514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, а тому у заміні сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України та Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Зважаючи на наведене, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а стороною заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином не доведено набуття права вимоги за рішенням Дніпровського (стара назва Ленінськиго) районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року у справі №334/10230/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК заборгованість за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31.10.2006 року в розмірі 347 875 (Триста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 96 копійок та судового збору у розмірі 3478,77 гривень, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви через її недоведеність.

Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ «ТАСКОМБАНК» звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ(16)180-06 від 31.10.2006 року, мотивував її тим, що станом на 20.10.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 26860,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2014 року складає 347 875,96 гривень, з них: поточна заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 14712,69 доларів США, що в еквіваленті складає 190 546,49 гривень; заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) 12147,90 доларів США, що в еквіваленті складає 157 329,47 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, вимога про стягнення заборгованості по пені та штрафах у розмірі 110308,75 доларів США заявлена не була та судом не розглядалася.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.