Ухвала суду № 137212448, 05.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/431/25

1-кп/308/261/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023070000000298, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2026 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 задоволено. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 задоволено частково.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів - до 11 червня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою місця проживання у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Змінено ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів - до 11 червня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченим залишати житло за адресою місця проживання у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Захисники вказаних обвинувачених у судовому засіданні повідомили про те, що наявна інформація про те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 були мобілізовані органом Територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строку дії застосованих щодо них запобіжних заходів, з тих підстав, що строк дії запобіжних заходів, застосованих відносно обвинувачених згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2026 закінчується.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для участі у судовому засіданні не прибули, що унеможливлює за їх відсутності розгляд клопотань про продовження строку запобіжного заходу, суд протокольною ухвалою постановив залишити без розгляду подані прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених.

Прокурор обґрунтовує клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з посиланням на ті обставини, що на даний час у кримінальному провадженні № 12023070000000298 від 10.10.2023 триває судовий розгляд. Зазначає, що наразі строк дії запобіжних заходів спливає. Злочини, які інкримінуються обвинуваченим, є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказує на наявність ризику спроби незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовує існуванням вірогідності незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що ускладнить встановлення дійсних обставин справи. Прокурор також зазначає про наявність ризиків запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, не в змозі забезпечити належний контроль за поведінкою обвинувачених та не сприятимуть виконанню обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що не надасть стороні обвинувачення можливість контролювати обов`язки, які покладені на обвинувачених судом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо застосування вказаного запобіжного заходу з тих підстав, що у клопотанні прокурора у прохальній частині допущено помилку у виді запобіжного заходу, що на думку захисника є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Водночас вказують на те, що вказаний запобіжний захід ускладнює життя обвинуваченому, не дозволяє нормально пересуватися та влаштуватися на роботу. Захисник зазначила, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що застосований запобіжний захід не є необхідним.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вказує ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та в разі необхідності може бути продовжений.

При розгляді поданих клопотань суд враховує суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх вік, стан здоров`я, сімейний стан.

З огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, суд вважає, що ризики, які були враховані попередньо при обранні продовженні та зміні обвинуваченим запобіжних заходів, продовжують бути актуальними, будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний час доби, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, а саме у період з 20 години по 07 годину наступної доби, із залишенням раніше покладених на них процесуальних обов`язків.

Водночас суд враховує заперечення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 щодо допущеної у клопотанні прокурора технічної помилки, а також посилання на те, що застосований запобіжний захід ускладнює повсякденне життя обвинуваченого та обмежує його можливість працевлаштування.

Разом з тим зазначена неточність не впливає на зміст клопотання та не перешкоджає встановленню волевиявлення сторони обвинувачення щодо продовження застосованого запобіжного заходу.

Суд також бере до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу, однак вважає, що саме застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 194, 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів - до 02 серпня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики до суду на кожну вимогу;

- не залишати у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів у м. Ужгороді;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів - до 02 серпня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1