Рішення № 137212349, 26.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2026 р. Справа № 916/1598/23(916/5153/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи №916/1598/23(916/5153/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Вид (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115; код ЄДРПОУ 43711390) в особі арбітражного керуючого Коваленко І.А.

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення

в межах справи №916/1598/23

За заявою кредитора: фізичної особи-підприємця Віноградової Світлани Анатоліївни

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Вид (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115; код ЄДРПОУ 43711390)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від Національної поліції України - Рудь В.В.,

Ліквідатор - Коваленко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025р. ліквідатор ТОВ „Промислова компанія „Вид" арбітражний керуючий Коваленко І.А. звернулась до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/1598/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Вид" та присвоєно справі № 916/1598/23(916/5153/25); засідання по справі призначено на "03" лютого 2026 р.

Ухвалою суду від 03.02.2026р. відкладено розгляд справи на "03" березня 2026 р.

Ухвалою суду від 03.03.2026р. відкладено розгляд справи на "07" квітня 2026 р.

Ухвалою суду від 07.04.2026р. відкладено розгляд справи на "28" квітня 2026 р.

Ухвалою суду від 28.04.2026р. відкладено розгляд справи на "26" травня 2026 р.

Станом на дату проведення судового засідання відповідачами відзив на заяву ліквідатора ТОВ «Промислова компанія «Вид» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників до суду не надано, у судові засідання не з`явились.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваленко І.А. підтримала заяву про покладення субсидіарної відповідальності та просила суд задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промислова компанія «Вид», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко І. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до ТОВ «Промислова компанія «Вид» визначено: - фізична особа-підприємець Віноградова Світлана Анатоліївна з вимогами до боржника в сумі 300 500 грн. та 26 840 грн. судового збору; Національна поліція України з вимогами до боржника в сумі 30 603 740,64 грн. та 5 368 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 визнано вимоги Військової частина НОМЕР_3 Національної гвардії України до ТОВ «Промислова компанія «Вид» у сумі 556 678,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 визнано вимоги Міністерства оборони України до ТОВ „Промислова компанія „Вид на суму 70 380 084,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 визнано вимоги ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ „Промислова компанія „Вид на суму 186 701 620,00 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області № № 916/1598/23 від 17.12.2024 року визнано банкрутом ТОВ Промислова компанія «Вид», введено відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ліквідатором під час ліквідаційної процедури було вжито заходи щодо повернення дебіторторської заборгованості та продажу єдиного активу.

За результатом зазначених заходів було погашено кредиторські вимоги у загальному розмірі 31 651,26 грн.

Таким чином не погашеними за недостатністю майна та відсутністю ліквідаційної маси залишились 288 559 284,29 грн.

В зв`язку з зазначеним ліквідатор банкрута був змушений звернутись до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників Скрипника Ярослава Васильовича та ОСОБА_1 .

Подана заява ліквідатора банкрута ґрунтується на акті «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №7489/15-32-07-08 від 01.03.2024 та аналізі фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ТОВ ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» від 26.09.2024.

Відповідно до висновку щодо результатів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС в Одеській області та оформленої вищевказаним актом встановлено порушення (з врахуванням завершення терміну позовної давності, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України, п. 52 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Акт «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №7489/15-32-07-08 від 01.03.2024 та податкові повідомлення-рішення №13624/15-32-07-08 від 05.04.2024, №13626/15- 32-07-08 від 05.04.2024 та інші винесені на підставі Акту не оскаржувались та є чинними.

У період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД», згідно з інформацією контролюючого органу, були директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер Скрипник Ярослав Васильович.

Таким чином у ТОВ ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» утворилась заборгованість яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до господарського суду з кредиторськими вимогами у сумі 186 701 620,00 грн.

Також ліквідатор банкрута зазначає, що на підставі результатів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» та звіті за результатами проведеного аналізу виявлено значні порушення податкового, бухгалтерського та фінансового законодавства, що вказують на систематичні недоліки у діяльності підприємства.

Висновки, які випливають з проведеної перевірки, є такими:

1. Стан неплатоспроможності: Аналіз фінансової звітності свідчить про критичний фінансовий стан підприємства, що виявляється у зниженні забезпечення зобов`язань активами до негативних значень (-300,5). Це вказує на неспроможність підприємства виконувати свої фінансові зобов`язання перед кредиторами, що може свідчити про можливість виникнення банкрутства.

2. Заниження податку на прибуток: Встановлено порушення, пов`язані із заниженням податку на прибуток підприємства на загальну суму 52 335 933 грн, зокрема у 2020 році 18 404 619 грн, у 2021 році 31 638 078 грн, та у 2022 році 2 293 236 грн. Це є суттєвим порушенням вимог ст. 134 Податкового кодексу України, що передбачає обов`язок платника податків своєчасно та у повному обсязі сплачувати податки.

3. Недостатня податкова звітність: Підприємство не подало до контролюючого органу чотири податкові декларації з податку на прибуток та фінансову звітність за 2022 рік, що є порушенням вимог п. 49.2, п. 49.18.6 Податкового кодексу України.

4. Заниження податку на додану вартість (ПДВ): За результатами перевірки виявлено заниження ПДВ на загальну суму 121 844 843 грн. Зокрема, за окремими періодами спостерігається значне заниження податку, що свідчить про недотримання вимог ст. 185 та ст. 188 Податкового кодексу України.

5. Недоліки у веденні обліку: Встановлено, що ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» не складало 29 зведених податкових накладних, що свідчить про порушення п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг придбань без належного оформлення становить 609 210 080 грн.

6. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних: Виявлено, що 14 податкових накладних на загальну суму 6 540 831 грн були зареєстровані з порушенням термінів, що передбачені для такої реєстрації, відповідно до п. 201.1 та п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

7. Відсутність документів: Внаслідок недотримання пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20 Податкового кодексу, підприємством не надано оригінали документів під час проведення податкового контролю, що ускладнює проведення повноцінного аналізу діяльності підприємства.

8. Ігнорування обов`язків перед контролюючими органами: Не надання оригіналів документів, неподання податкових розрахунків за I-IV квартали 2023 року, а також подання розрахунків з недостовірними даними свідчить про системне ігнорування обов`язків перед контролюючими органами.

Ліквідатор зазначає, що порушення в діяльності ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» безсумнівно свідчать про наявність ознак доведення до банкрутства. Критичний фінансовий стан підприємства, що проявляється у зниженні забезпечення зобов`язань активами до негативних значень, свідчить про неспроможність виконувати свої фінансові зобов`язання, що є основним показником неплатоспроможності. Систематичне заниження податку на прибуток і ПДВ, а також ігнорування обов`язків щодо звітності, вказує на намір уникнути фінансової відповідальності, що може розглядатися як свідоме введення в оману контролюючих органів та кредиторів.

Таким чином з наведених вище результатів аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» та висновку документальної позапланової невиїзної перевірки, вбачається, що надкритична неплатоспроможність боржника є наслідком не об`єктивних ринкових чинників, а сукупності протиправних дій та бездіяльності його керівництва

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» на його керівників, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною другою статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, є доведення боржника до банкрутства з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є підтвердження факту доведення до банкрутства.

З системного аналізу статей 44, 61 та 65 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має обов`язок провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, виявити ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та/або незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута разом із дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство юридичної особи дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 р. у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 р. у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 р. у справі № 902/1129/15(902/579/20)).

Арбітражний керуючий Коваленко І.А. уклав договір з аудитором ОСОБА_3 для проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД».

Аналіз проводився з 2020 року. За результатами аналізу ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» складено Звіт про проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

В ході аналізу виявлено ознаки доведення до банкрутства та його приховування та умисні дій з доведення до банкрутства.

Одним із факторів доведення ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» до банкрутства є те, що за період з 2022 р. засновниками та керівництвом ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» своїми діями було завдано значні фінансові збитки підприємству.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 був керівником товариства з моменту створення юридичної особи (15.07.2020) і до 05.04.2023, а надалі перебував на посаді бухгалтера підприємства, був відповідальний за ведення обліку, формування фінансової звітності та податкових показників. ОСОБА_1 з 30.03.2023 став засновником та кінцевим бенефіціарним власником зі 100% часткою, а з 05.04.2023 керівником товариства та особою, яка здійснювала фактичне управління діяльністю підприємства, включно з розпорядженням коштами та активами.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Засновник та керівник боржника, своїми рішеннями та діями (бездіяльністю) створили умови, за яких боржник став неплатоспроможним, та його визнано банкрутом, що підтверджено відповідним фінансовим аналізом.

За результатами прийнятих управлінських рішень з боку засновників підприємства та його керівника, майнових активів (в т.ч. грошових) що належали б банкруту на праві господарського відання і підлягали б включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було.

Стан банкрутства ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з поведінкою засновника та керівників, оскільки останніми не вживалося будь-яких своєчасних, необхідних, розумних дій щодо запобігання банкрутству ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» , зокрема, не приймалося будь-яких рішень, необхідних для запобігання банкрутству та недопущення збитків кредиторам; не розглянуто результати діяльності підприємства; не проведено інвентаризації активів та зобов`язань; не ініційовано проведення жодної аудиторської перевірки звітності товариства; не вчинялося будь-яких дій з недопущення втрати активів товариства.

Банкрутство ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки його засновника та керівників, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема форс-мажорними обставинами, або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами.

Керівники підприємства не визначали планів діяльності товариства, допустили збиткову діяльність товариства та накопичення кредиторської заборгованості, не збільшували статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не приймали рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулись своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Натомість, засновник та керівники боржника будь-яких заходів щодо недопущення банкрутства не здійснювали, фактично відмовившись від подальшого здійснення від імені юридичної особи - банкрута господарської діяльності, припинили подавати фінансову та статистичну звітність до органів статистики та Державної податкової служби України, що є порушенням положень статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його учасниками, керівником у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначених осіб може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Відповідачами не надано доказів, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких підприємство набуло стану неплатоспроможності, або інші обставини, які б свідчили про те, що банкрутство настало в межах звичайного комерційного ризику за умови добросовісних дій по його управлінню з боку засновника та керівника.

У даній справі про банкрутство можна виділити наступний склад правопорушення для покладення субсидіарної відповідальності.

Щодо об`єкту правопорушення. Кредиторські вимоги у справі про банкрутство боржника, які виникли та залишаються повністю непогашеними, у зв`язку із відсутністю будь-яких активів у банкрута через бездіяльність засновників та керівника, що призвело до стійкої неплатоспроможності та неможливості здійснювати господарську діяльність. Грошові вимоги кредиторів визнані судовими рішеннями у справі про банкрутство.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Щодо суб`єктів правопорушення. Відповідачі (засновник та керівники боржника) є суб`єктами правопорушення.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення. Підставами настання неплатоспроможності боржника та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство стали протиправні дії/бездіяльність засновників та керівника боржника, які проводили діяльність з метою ухилення від розрахунків з кредиторами, що призвело до стійкої неплатоспроможності та неможливості здійснювати подальшу господарську діяльність.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів (невжиття заходів для запобігання банкрутства підприємства, розтрата майна підприємства, тощо).

Об`єктивну сторону доведення до банкрутства складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності.

Отже, якщо дії осіб, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вони керувалася інтересами боржника, на них переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням ними своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів.

У ході ліквідаційної процедури виявлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута.

Особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, повинна довести відсутність своєї вини.

Здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» знаходилось в прямій залежності та перебувало під впливом волі засновника та керівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновки щодо доведення ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ВИД» до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та аналізом фінансово-господарської діяльності, згідно яких встановлено, що боржник припинив свою господарську (підприємницьку) діяльність, активи боржника відсутні, наявна кредиторська заборгованість боржника не задоволена, що є підставою для задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його засновників та керівника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Вид" арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вид» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115; код ЄДРПОУ 43711390) на ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вид» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115; код ЄДРПОУ 43711390) 288 559 284,29 (двісті вісімдесят вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 29 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01 червня 2026 р.

Суддя В.Д. Найфлейш