Ухвала суду № 137212193, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №902/49/25

Провадження № 6/127/689/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табачнюк Вікторії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табачнюк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Вказане подання обґрунтовано тим, що на виконанні Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №80603604 з виконання судового наказу №902/49/25 від 16.03.2026, виданого Господарським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі №902/49/25 в загальній сумі 27231479,35 грн на ліквідаційний рахунок Приватного підприємства «Зернотік Плюс».

Вивчивши вказане подання, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавче провадження, в якому державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 стосується виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2026 року у справі №902/49/25.

Господарський процесуальний кодекс України окремо регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, процесуальні питання, пов`язані із виконанням судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області, як судом першої інстанції, мають вирішуватись ним згідно ст. 338 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 186, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Табачнюк Вікторії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна