Рішення № 137212152, 21.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 Справа № 914/3064/25

За позовом:ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Трускавецьдо відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя №7», Львівська обл., м. Трускавецьза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Львівська обл., м. Трускавецьпро:визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування наказу голови правління про звільнення з роботи, поновлення на посаді голови правління

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:Сащук М.М. адвокат;від відповідача:Потічна Н.Ю. адвокатка;від третьої особи: Богун С.М.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя №7» (надалі Відповідач, ОСББ «Оселя №7») про визнання частково недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування наказу голови правління про звільнення з роботи, поновлення на посаді голови правління.

Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.11.2025.

Ухвалою від 24.11.2025 відкладено підготовче засідання на 18.12.2025.

Ухвалою від 18.12.2025 витребувано у відповідача документи, необхідні для вирішення спору між сторонами, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 19.01.2026.

Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Зважаючи на це, ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. №194/26 від 15.01.2026) та оголосив перерву до 09.03.2026.

Ухвалою від 09.03.2026 залучено ОСОБА_2 (надалі Третя особа, ОСОБА_2 ) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відкладено на 02.04.2026.

Ухвалою від02.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.05.2026.

04.05.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.2026.

Представники позивача, відповідача, а також третя особа взяли участь у судовому засіданні 21.05.2026 у режимі відеоконференції. Представник позивача просив задовольнити позов, у той час як представниця відповідача та третя особа заперечити проти задоволення позовних вимог. Крім того, представники сторін заявили про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.04.2025 загальними зборами відповідача прийнято рішення оформлене протоколом №7, про припинення повноважень позивача, як голови правління з 01.05.2025. На підставі цього рішення відповідачем видано наказ №11 від 16.05.2025 про звільнення позивача з посади голови правління з 16.05.2025.

Як стверджує позивач, оскаржувані рішення та наказ є незаконними і порушують його права. Так, ініціативна група, яка скликала загальні збори не повідомила всіх співвласників будинку у спосіб і порядку, передбачені законом та статутом ОСББ, внаслідок чого участь у них взяли лише ті співвласники, що були зацікавлені у звільненні позивача. При прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення у ньому не було чітко зазначено підставу звільнення із посиланням на норму КЗпП, а також фактично звільнено позивача з 16.05.2025, хоча у рішенні від 25.04.2025 датою звільнення вказано 01.05.2025.

Зважаючи на це, позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 25.04.2025, оформлене протоколом №7 (питання друге та третє порядку денного);

- визнати протиправним та скасувати наказ голови правління про звільнення позивача з роботи №11 від 16.05.2025;

- поновити позивача на посаді голови правління відповідача.

Доводи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на таке:

1) При проведенні загальних зборів було дотримано вимог чинного законодавства. Зокрема, співвласники повідомлялися про збори трьома способами: через мобільний застосунок «Viber», на дошках оголошень і під розписку, а позивачу було надіслано про це рекомендований лист. Оскаржуване рішення прийнято більшістю голосів.

2) Позивач звернувся до суду із вимогою про скасування наказу про звільнення поза межами тримісячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП, не обґрунтувавши при цьому поважності причин пропуску строку та не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

3) У відповідача існували підстави для визнання роботи позивача незадовільною через невиконання ним обов`язків зі звітування про виконану роботу і витрачені кошти;придбання ним матеріалів для робіт, які так і не були проведені; укладення із собою у статусі ФОП договорів про надання послуг і проведення за ними оплати; незаконне отримання підвалу будинку у власне користування тощо.

Доводи третьої особи.

Третя особа заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що звільнення позивача з посади голови ОСББ було обумовлено його незадовільною роботою, що проявилось у неефективному і непрозорому використанні коштів співмешканців, ігноруванні обов`язку звітувати про виконану роботу, неналежному виконанні обов`язків голови та ін. Позивача повідомляли про проведення загальних зборів та він взяв у них участь, а оскаржуване рішення було прийнято більшістю голосів співвласників. Остаточне оформлення рішення закінчено 09.05.2025, проте дата зборів залишилася незмінною 25.04.2025.

ОСОБА_2 обрано головою правління 25.04.2025 з початком виконання обов`язків 01.05.2025. Відомості про це було внесено до реєстру 16.05.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про реєстрацію ОСББ «Оселя №7», яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2; а.с. 10-11).

03.04.2017 ОСОБА_1 призначено головою ОСББ «Оселя №7», що вбачається зі змісту наказу №4 від 03.04.2017 (Т.1; а.с. 86).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя №7» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, пунктами 1-3, 12, 13, 16 розділу ІІІ якого передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління. Вищим органом управління є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та до виключної компетенції яких віднесено питання обрання членів правління об`єднання. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Правління зі свого складу обирає голову правління (Т.1; а.с. 34-45).

25.04.2025 відбулися загальні збори ОСББ «Оселя №7», за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №7(Т.1; а.с. 20-32, 88-100), про:

- визнання роботи ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ, незадовільною (друге питання порядку денного);

- припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 з 01.05.2025 (третє питання порядку денного);

- обрання до нового складу правління ОСББ таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (четверте питання порядку денного).

Крім того, як зазначив відповідач, після проведення загальних зборів також було проведено засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління з 01.05.2025, про що складено протокол №6 від 25.04.2025.

Вказане вище стало підставою для видачі наказу №10 від 16.05.2026 про початок роботи ОСОБА_2 на посаді голови ОСББ, а також оскаржуваного наказу №11 від 16.05.2025 про звільнення ОСОБА_1 (Т.1; а.с. 33, 86).

16.05.2025 проведено державну реєстрацію змін відомостей про керівника ОСББ «Оселя №7» та вказано, що з 01.05.2025 такою є ОСОБА_2 (номер запису 1004181070001001307), що підтверджується Випискою з ЄДР №36939273 від 20.02.2026 (Т.2; а.с. 10-11).

У цей же день, ОСОБА_2 внесла запис про звільнення позивача з посади голови ОСББ до його трудової книжки (Т.1; а.с. 17-19).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даній справі позивач заявив матеріально-правові вимоги немайнового характеру про визнання частково недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Оселя №7» від 25.04.2025, оформленого протоколом №7 (питання друге та третє порядку денного); визнання протиправним та скасування наказу голови правління про звільнення позивача з роботи №11 від 16.05.2025; поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ.

Підставами заявлених позовних вимог слугують обставини недотримання вимог закону та Статуту ОСББ щодо порядку їх скликання, а також незазначення у наказі про звільнення конкретної підстави звільнення із посиланням на норму КЗпП.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340).

При цьому, як зазначила ВПВС в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати КГС ВС від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову ВПВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи (постанова ВПВС від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).

Як вбачається з позовної заяви та інших заяв по суті спору, звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 бажає захистити своє порушене право, яке полягає у незаконному звільненні його з посади голови ОСББ «Оселя №7». А тому метою поданого позову є можливість позивача продовжувати діяльність як голови ОСББ.

Зважаючи на це, у контексті оцінки ефективності способу захисту, слід зазначити, що заявлені ним позовні вимоги не є ефективними. Хоча позивач правильно визначив, що для захисту свого права слід оскаржувати рішення загальних зборів (питання друге та третє порядку денного) та наказ про звільнення, проте вказане не усуне необхідності повторного звернення ОСОБА_1 до суду.

Суд звертає увагу, що фактично заявлених позовних вимог недостатньо для того, щоб поновити право, за захистом якого позивач звернувся до суду, позаяк ОСОБА_1 залишив поза увагою обставини обрання нового складу правління ОСББ, прийняття оновленим складом правління рішення про обрання головою правління ОСОБА_2 та проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ.

У цій справі позивач оспорює питання законності виключно рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом №7 від 25.04.2025, про визнання незадовільною роботи ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ, та про припинення повноважень голови правління з 01.05.2025 (друге та третє питання порядку денного). Ним не заявлено позовної вимоги про визнання недійсним рішення в частині обрання до нового складу правління ОСББ (четверте питання порядку денного), яке у випадку задоволення позовних вимог залишиться чинним. Слід наголосити, що саме це рішення стало підставою для прийняття на засіданні правління ОСББ рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління та подальшого проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника ОСББ «Оселя №7». Водночас, ані рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ №6 від 25.04.2025, ані реєстраційний запис №1004181070001001307 у цій справі не оскаржуються.

За таких обставин задоволення позову у заявленій редакції не усуне правових підстав, на яких ґрунтуються повноваження діючого керівника ОСББ, що у свою чергу перешкоджатиме реальному поновленню ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ «Оселя №7» та потребуватиме нового звернення до суду із позовом для повноцінного поновлення права, яке, на думку позивача, було порушене відповідачем. Рішення суду про задоволення фактично заявлених позовних вимог не стане підставою для скасування реєстраційного запису, вчиненого на підставі чинних та неоспорюваних позивачем рішень, та не породить у державного реєстратора обов`язку відновити запис про ОСОБА_1 , як керівника ОСББ, адже у ЄДР залишатиметься чинним запис про ОСОБА_2 , як керівника ОСББ.

Отже, заявлені позовні вимоги не забезпечать відновлення права позивача на продовження діяльності як голови ОСББ, а тому вони є неефективним способом захисту у конкретних спірних правовідносинах.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 вказано, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через неправильно обраний (неефективний) спосіб захисту. При цьому зазначає, що суд не здійснює оцінки доводів позивача по суті, оскільки він не позбавлений можливості захистити свої права у судовому порядку із застосуванням ефективного способу захисту і оцінку цим доводам надаватиме суд при правильно обраному способі захисту.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 08.06.2026 (враховуючи перебування судді Крупника Р.В. у період з 22.05.2026 по 29.05.2026 у відпустці).

Суддя Крупник Р.В.