Ухвала суду № 137212134, 04.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.06.2026 Справа № 914/1146/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши матеріали подання (заяви за вх.№2558/26): державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про: обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-керівника ТзОВ «Відіар Авто» - Сосонного Андрія Анатолійовича

у справі №914/1146/24

За позовом: Комунального підприємства Київтранспарксервіс, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто, м. Львів

про: стягнення заборгованості

від державного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства Київтранспарксервіс, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто, м. Львів про стягнення 1 195 026,88грн. заборгованості, з якої: 797 256,46грн. основний борг, 327 088,82грн. пеня, 46 886,41грн. інфляційні втрати, 23 795,19грн. 3 % річних. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 925,40грн.

01.08.2024 року Господарським судом Львівської області ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено. 03.09.2024 року Господарським судом Львівської області видано наказ у справі.

Через систему «Електронний суд» 01.06.2026 року надійшла заява від 30.03.2026 року державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх.№2558/26 від 01.06.2026 року, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто (код ЄДРПОУ: 40867128, адреса Львівська обл., м. Львів, Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Зелена, будинок 149) Сосонного Андрія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом №914/1146/24, виданого Господарським судом Львівської області 03.09.2024 про стягнення заборгованості у розмірі 1 195 026,88 грн. на користь Комунального підприємства Київтранспарксервіс (Код ЄДРПОУ 35210739; Україна, 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6).

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято заяву державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду, розгляд заяви (подання) призначено на 04.06.2026 року о 14:00 год. Про час і місце судового засідання повідомлено державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грицай-Липську Наталію Степанівну, шляхом надіслання ухвали суду до наявного електронного кабінету. Державному виконавцю надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76147490.

В судове засідання 04.06.2026 року державний виконавець явку не забезпечив, документи на вимогу суду не подав.

Стаття ст. 337 ГПК України, передбачає негайний розгляд подання приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Відтак, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду подання приватного виконавця.

Розглянувши подання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів заяви (подання), на виконанні в державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зоряни Кунди перебуває виконавче провадження №76147490 з примусового виконання наказу № 914/1146/24 виданий 03.09.2024 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто на користь Комунального підприємства Київтранспарксервіс 1 195 026,88грн.

Судом встановлено, що за вказаним виконавчим документом боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто (код ЄДРПОУ: 40867128, адреса Львівська обл., м. Львів, Україна, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Зелена, будинок 149). Відповідно до відповіді №2828327 від 02.06.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто, код ЄДРПОУ 40867128, є - Сосонний Андрій Анатолійович, адреса реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який, як стверджує державний викоанвець, згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

26.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76147490, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державний виконавець стверджує, що інформації наданої на запити реєструючих органів майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу керівника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Сосонний Андрій Анатолійович на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Державний виконавець зазначає, що при перевірці електронної бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , який останній оплатив.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 09.12.2025 р. №4601.6.1-9775/46.1-25 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Відіар Авто Сосонний Андрій Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 від 25.10.2021 р., орган видачі 3219).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, які цілком кореспондуються з положеннями ст.18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань. Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань та/або судового рішення, а за ухилення від їх виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, необхідно розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, на обґрунтування ухилення боржника від виконання судового рішення виконавцем до матеріалів подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника наведено обставини неможливості виконання відповідачем судового рішення у зв`язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках боржника та майна. Поряд з цим, як вже зазначалось, наявність невиконаного зобов`язання не може бути достатньою підставою для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Натомість, відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів на банківських рахунках, що вбачається із змісту подання та поданих приватним виконавцем документів, не може свідчити про умисне ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

Як вже зазначалось судом, за приписами ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В той же час відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця, відсутність за місцем проживання/реєстрації та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства. Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо. З матеріалів справи не слідує, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості. Крім постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про наявний паспорт інших матеріалів до подання не долучено, матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не надані. Саме подання Саме подання містить бездоказові стверджувальні, на думку виконавця, факти та посилання на норми права.

Отже, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано жодних доказів на які він посилається у поданні, та належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника реально забезпечить виконання судового рішення, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень, з урахуванням введення воєнного стану в Україні і Правил перетину державного кордону громадянами України, відповідно до постанови КМ України від 25 лютого 2025 року №213.

З огляду на вказане у задоволенні подання виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання (заяви за вх.№2558/26) державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-керівника ТзОВ «Відіар Авто» - Сосонного Андрія Анатолійовича у справі №914/1146/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Коссак С.М.