Рішення № 137211811, 02.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокуСправа № 912/2951/25(405/7498/25)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2951/25(405/7498/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 23 310,00 грн

в межах справи №912/2951/25

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Представники сторін не брали участі.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без проголошення.

Ухвалою від 08.01.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), ввів процедуру реструктуризації боргів боржниці, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. та призначив попереднє засідання на 19.03.2026.

09.01.2026 (номер публікації: 78133, дата публікації на сайті ВГСУ: 09.01.2026 12:52) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

19.03.2025 господарським судом постановлено ухвалу за підсумками попереднього судового засідання, згідно якої визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" до ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (далі - ТОВ "ІННОВА-НОВА", позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 310,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 960,00 грн - заборгованість за процентами, 1 350,00 грн - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7. договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором №8621530625 від 22.06.2025 щодо повернення кредиту, сплати комісії та нарахованих процентів.

Ухвалою від 04.12.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького відкрив провадження у справі №405/7498/25.

Ухвалою від 27.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького постановив передати цивільну справу №405/7498/25 до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах справи №912/2951/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

17.04.2026 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №405/7498/25.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №405/7498/25 передано судді Тимошевській В.В. для розгляду в межах справи №912/2951/25.

Ухвалою від 22.04.2026 суд прийняв до свого провадження справу №405/7498/25 та постановив здійснювати розгляд справи в межах справи №912/2951/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судовий розгляд на 02.06.2026, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи та витребував у АТ "Універсал Банк" необхідні докази.

05.05.2026 від АТ "Універсал Банк" надійшов лист №БТ/Е-18143 від 04.05.2026 з витребуваною інформацією.

Відповідачем заперечено позовні вимоги, про що подано відзив на позов від 06.05.2026, з таких підстав: обраний позивачем спосіб звернення до суду є неналежним способом захисту права, оскільки заявлені вимоги можуть бути реалізовані виключно у межах провадження у справі про неплатоспроможність відповідача; перерахування коштів не підтверджено належними та допустимими доказами; вимога про стягнення процентів та комісії суперечить законодавству, з огляду на дію мораторію; сума процентів є неспівмірною, суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості; позивачем не дотримано досудовий порядок врегулювання спору.

Сторони не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 02.06.2026, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про доставлення копії ухвали від 22.04.2026 до електронного кабінету сторін. Про причин неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 02.06.2026 за відсутності сторін.

Дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини.

22.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" (товариство або кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір надання грошових коштів у кредит №8621530625 (кредитний договір).

За умовами кредитного договору:

- укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку, передбаченому договором та/або Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві (в т.ч через месенджери) (п. 2.1.),

- товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 2.2.),

- сума кредиту (загальний розмір) складає: 9 000 гривень (п. 2.3.),

- тип кредиту - кредит (п. 2.4.),

- строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні(в) (п. 2.5.),

- тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

2.6.1. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником право користування кредитом за зниженою процентною ставкою; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат, яка настане раніше),

2.6.2. Знижена процентна ставка 0,2% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо позичальник 22.07.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання позичальником умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки,

- комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту (п. 2.7.),

- мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 2.8.),

- денна процентна ставка розраховується за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де ДПС - денна процентна ставка за даним договором; ЗВСК - загальні витрати за кредитом (споживчим кредитом) за даним договором (п. 2.11.2.); ЗРК - загальний розмір кредиту за даним договором (п. 2.3.); t - строк кредитування у днях (п. 2.5.) (п. 2.11.1.),

- кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної карти НОМЕР_2 (п. 3.1.),

- сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення договору. Дата надання кредиту 22.06.2025 або наступний за ним календарний день (п. 3.2.),

- договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 2.5 Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання позичальником зобов`язань за ним (п. 10.2.),

- невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильне дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Веб-сайті товариства: http.//finsfera.ua// (п. 10.10.).

Кредитодавцем був направлений одноразовий ідентифікатор на телефонний номер відповідача для підпису кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладення кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Контрактовий дім" №17674 від 12.11.2025 про надання інформації/документів.

Суд зазначає, що 16.05.2023 між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" (ФК) укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, згідно умов якого клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перекази на користь отримувачів здійснюються ФК за умови перерахування клієнтом забезпечувального платежу на рахунок ФК, в межах якого клієнт отримує право направляти реєстри виплат ФК з метою подальшого переказу платежів. ФК зобов`язується надавати клієнту на його запит документ(и), що підтверджує(ють) здійснення переказу коштів (платежу) отримувачу(ам) протягом 3 днів з дати отримання такого запиту (п. 3.2.8. зазначеного договору).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (код ЄДР 44127243) перейменовано у ТОВ "ІННОВА-НОВА" (код ЄДР 44127243).

Позивач доводить, що відповідач умови кредитного договору не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами та комісію не сплатив.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо укладення договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 наведеної норми, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За положеннями ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як встановлено матеріалами справи, Кравченко Я.В. направлено одноразовий ідентифікатор №2869 для підпису кредитного договору на номер телефону, який зазначено відповідачем у своїй анкеті, що підтверджено відповідною роздруківкою. Аналогічний одноразовий ідентифікатор вказаний також у кредитному договорі.

Вказане свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами кредитного договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали такий договір в належній формі.

Укладання кредитного договору шляхом обміну електронними повідомленнями та підписанням його одноразовим ідентифікатором відповідач не спростовує.

У справі №524/5556/19 від 12.01.2021 Верховний Суд зазначив, що оскільки оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Наведене вище підтверджує укладення між сторонами кредитного договору.

2. Щодо зобов`язань за кредитним договором та їх виконання відповідачем у справі.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За приписами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема, грошові кошти у такій самій сумі у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

У п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Щодо повернення кредиту.

Встановлена судом обставина укладення кредитного договору свідчить про те, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, за якими позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 9 000,00 грн з кінцевим строком повернення остаточного платежу 17.06.2026.

Перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 , вказаного у кредитному договорі, кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн у період з 22.06.2025 по 23.06.2025 підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Контрактовий дім" №17674 від 12.11.2025, а також відповіддю АТ "Універсал Банк" №БТ/Е-18143 від 04.05.2026 на запит суду.

Отже, отримання кредиту відповідачем у вказаній сумі підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, суд враховує, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (справа №912/2951/25) ОСОБА_1 підтверджено укладення кредитного договору, по якому існує заборгованість, зокрема, з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (нова назва ТОВ "ІННОВА-НОВА").

За розрахунком позивача станом на 13.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 23 310,00 грн, в тому числі: 9 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 960,00 грн заборгованості за процентами, 1 350,00 грн заборгованості за комісією за надання кредиту.

Як вже зазначено, кредитний договір укладено 22.06.2025 строком на 360 днів з останнім днем погашення 17.06.2026, тобто на момент звернення позивача до суду строк дії договору та строк виконання зобов`язань за ним не закінчився.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.1.11. кредитного договору передбачено право товариства вимагати дострокового повернення кредиту в порядку та випадках, передбачених в п. 6.4. договору, відповідно до якого у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або комісії за надання кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів, передбачених даним договором), строк сплати якого ще не настав в повному обсязі.

У додатку до кредитного договору сторонами погоджено графік платежів, який за розрахунком позивача недотриманий відповідачем, на його виконання останнім не здійснено жодної оплати, що надало позивачу право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та інших платежів.

Заборгованість за кредитом не спростована відповідачем під час розгляду справи. Доказів оплати відповідач не подав.

Приписами ст. 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

У ст. ст. 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із принципів належного виконання є його виконання у строк (термін), встановлений договором. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Таким чином, порушення відповідачем строку виконання зобов`язання за кредитним договором порушує права позивача, як іншої сторони за договором, та надає підстави для виконання зобов`язання примусово, у тому числі шляхом пред`явлення до суду вимоги про дострокове повернення кредитних коштів на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Заперечення відповідача стосовно того, що обраний позивачем спосіб звернення до суду суперечить вимогам чинного законодавства, є неналежним способом захисту права та не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги можуть бути реалізовані виключно у межах провадження у справі про неплатоспроможність відповідача спростовуються настуним.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство (неплатоспроможність) та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого, справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, неподання позивачем заяви про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство в порядку, передбаченому КУзПБ, не може вважатися відмовою від таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство відповідача в порядку статті 7 КУзПБ.

У разі незаявлення вимог до боржника у справі про банкрутство справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів статті 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Отже, наведеним вище спростовується твердження відповідача про неналежний спосіб захисту права позивача з посиланням на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та незаявлення у встановлені строки ТОВ "ІННОВА-НОВА" грошових вимог до боржника як кредитора.

Крім того, відповідач заперечує позовні вимоги також з підстав недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору, передбаченого п. 10.29. кредитного договору.

Разом з тим, у п. 10.29.3. кредитного договору узгоджено, що заходи досудового врегулювання спорів не є обов`язковим перед поданням позову до суду; не проведення сторонами заходів досудового врегулювання не позбавляє права товариства на подачу позову до суду.

За положеннями Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України та ст. 19 ГПК України гарантують вільний доступ до правосуддя. Обов`язкове досудове врегулювання спору є порушенням права на суд, якщо воно прямо не прописано в законі.

У зв`язку з викладеним, є підтвердженими підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 9 000,00 грн суми кредиту.

Щодо процентів та комісії.

Згідно розрахунку позивача, нараховано 12 960,00 грн процентів за користування кредитом (за період з 22.06.2025 по 13.11.2025), а також комісію за надання кредиту в розмірі 1 350,00 грн.

Відповідач зазначений позивачем розрахунок не спростував, власного контррозрахунку до суду не подав, вважає заявлену вимогу про стягнення процентів та комісії такою, що суперечить законодавству, з огляду на дію мораторію.

Поряд з цим, мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КУзПБ введено судом 08.01.2026 з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №912/2951/25 згідно ухвали.

Водночас, відповідно до поданого позивачем розрахунку, нарахування процентів здійснено в період з 22.06.2025 по 13.11.2025, тобто до введення в дію мораторію, що спростовує вказані доводи відповідача.

Також відповідач вказує на те, що заявлений до стягнення розмір процентів у декілька разів перевищує суму фактично наданих відповідачу грошових коштів, що свідчить про очевидну неспівмірність фінансових зобов`язань сторін та надмірний характер нарахованих процентів і додаткових платежів, а також суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Однак, вказані посилання відповідача суд відхиляє, оскільки розмір і порядок нарахування процентів встановлено відповідними умовами кредитного договору, з якими відповідач при його укладанні був ознайомлений, погодився і зобов`язався неухильно дотримуватись, підписавши кредитний договір.

Суд встановив, до Договір передбачає можливість застосування зниженої процентної ставки за умови виконання позичальником певних умов, зокрема, сплату позичальником 22.07.2025 грошових коштів у сумі не менше першого платежу, визначеного у Графіку.

Виходячи з розрахунку позивача, останній попередньо застосував знижену процентну ставку в розмірі 0,2% в день. Однак, з огляду на невиконання відповідачем відповідних умов Договору та відсутність здійснення будь-яких платежів, позивач нарахував проценти за весь період користування кредитом в розмірі 1% в день, що відповідає Договору та законодавчо визначеному максимальному розміру денної процентної ставки згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом віднесено, зокрема, витрати споживача, пов`язані з отриманням кредиту, включаючи комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Враховуючи положення п. 2.7. кредитного договору та розрахунок позивача, комісія за надання кредиту нарахована за ставкою 15 % від суми кредиту в розмірі 1 350,00 грн (9 000,00 грн * 15%) одноразово в момент видачі кредиту та не є щомісячною платою за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, відповідно відсутні підстави для застосування висновків, викладених у вказаній постанові.

Таким чином, є доведеними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами в розмірі 12 960,00 грн та за комісією в сумі 1 350,00 грн.

Судові витрати.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Позивач за текстом позову включив до попереднього розрахунку судових витрат витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та заявив, що докази на їх підтвердження буде подано додатково у передбаченому порядку.

Відповідач будь-яких судових витрат не заявив.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Кравченко Яни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 44127243) 9 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 960,00 грн заборгованості за процентами, 1 350,00 грн заборгованості за комісією, а також 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам, арбітражному керуючому Белінській Н.О. до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 08.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська