Ухвала суду № 137211693, 08.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2295/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (08300, Київська обл., Бориспільський район, м. Бориспіль, аеропорт)

про стягнення 12132914,90 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.09.2015 р. № 02.5-14/1-63,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2295/25 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення 12132914,90 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.09.2015 р. № 02.5-14/1-63

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2026 р. позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" задоволено частково.

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 4953 від 02.06.2026 р.) про розподіл судових витрат, за якою відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу; винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог від загальної суми 100000,00 грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Аерохендлінг" про розподіл судових витрат, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд відзначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, у даному випадку - до заяви про розподіл судових витрат.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 906/977/19.

За змістом заяви відповідачем зазначено, що до останньої додано копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, копію звіту про надання правничої допомоги.

Однак, фактично до заяви, яка надійшла через систему "Електронний суд", вищезазначених документів не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, встановивши, що заява про розподіл судових витрат не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд повертає її без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 4953 від 02.06.2026 р.) про розподіл судових витрат підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" б/н від 01.06.2026 р. (вх. № 4953 від 02.06.2026 р.) про розподіл судових витрат повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.06.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна