Рішення № 137211618, 27.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2026Справа № 910/2383/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2383/26

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43; ідентифікаційний код: 42695939)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Ай Компані" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2; ідентифікаційний код: 42673407)

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

4) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (Україна, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15; ідентифікаційний код: 37401206)

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Близнюков В.В., ордер ВВ №1042735;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Ай Компані" (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-4), у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення № 1 від 06.12.2018 про заснування ТОВ "Чаостінг" в частині призначення директором ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до відомостей про ТОВ "Чаостінг" в ЄДР, а саме виключити відомості про ОСОБА_1 , як про керівника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

12.03.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 12.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2383/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

У підготовче засідання 15.04.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 судом було оголошено перерву до 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/2383/26 призначено на 06.05.2026.

У підготовче засідання 06.05.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.05.2026 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2383/26 призначено на 27.05.2026.

У судове засідання 27.05.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 27.05.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" №1 від 06.12.2018 вирішено, зокрема, створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" та призначити директором товариства ОСОБА_1 .

11.12.2018 було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг", про що 11.12.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис номер 10701020000080159.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором ТОВ "Чаостінг" є ОСОБА_1

Вказана інформація також підтверджується копією Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи від 06.12.2018

Позивач вважає, що рішення учасника ТОВ "Чаостінг" №1 від 06.12.2018, в частині призначення його керівником товариства, є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки він не надавав свої персональні дані будь-яким особам для реєстрації чи призначення, не давав згоди на призначення себе директором товариства, не підписував жодного документа від імені чи в інтересах цього товариства та не перебував з ним у трудових відносинах.

З метою підтвердження відсутності трудових відносин між позивачем та товариством, представником позивача були направлені адвокатські запити до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У відповіді №76036/6/26-15-24-01-01-09 від 11.09.2024 на адвокатський запит Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що згідно наявних відомостей інформаційної системи ДПС України по ТОВ "Чаостінг" за період 2018 по дату надання відповіді інформація щодо сплати податків за фізичну особу ОСОБА_1 відсутня.

У відповіді №9132/6/2-15-24-01-08-05 від 10.02.2026 на адвокатський запит Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що згідно КС "Податковий блок", станом на 06.02.2026 відсутня інформація щодо подання ТОВ "Чаостінг" по ОСОБА_1 звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ), за період з 11.12.2018 по теперішній час.

У відповіді №2600-07041-8/184668 від 20.09.2024 на адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що за даними Реєстру застрахованих осіб відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "Чаостінг". Звітність ТОВ "Чаостінг" з дати реєстрації по теперішній час не подавалась.

У відповіді №2600-0704-8/18869 від 06.02.2026 на адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що за даними Реєстру застрахованих осіб щодо гр. ОСОБА_1 відсутня інформація про перебування у трудових відносинах, суми нарахованої заробітної плати та суми єдиного соціального внеску по страхувальнику ТОВ "Чаостінг" за період з 11.12.2018 по дату надання відповіді. Відповідна звітність страхувальником ТОВ "Чаостінг" щодо ОСОБА_1 не подавалась.

10.09.2024 представник позивача звернувся з адвокатськими запитами про надання інформації до відповідача-2 (засновник товариства) та відповідача-3 (кінцевий бенефіціарний власник товариства). Факт направлення адвокатських запитів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінний лист та накладних АТ "Укрпошта" №0215208986046 та №0212208986062.

Докази надання відповідачами відповідей на адвокатські запити в матеріалах справи відсутні.

З огляду на протиправність призначення позивача керівником ТОВ "Чаостінг" та неправомірність внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати недійсним рішення учасника (засновника) ТОВ "Чаостінг" №1 від 06.12.2018 в частині пункту 7 про призначення директором ОСОБА_1 та зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити відповідні відомості з реєстру.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Відповідно до п. 13.1 Статуту ТОВ "Чаостніг" виконавчим органом товариства є Директор.

Суд встановив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" рішенням учасника (засновника) №1 від 06.12.2018, однак матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами трудового договору (контракту).

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів призначення позивача директором ТОВ "Чаостінг", зокрема, укладеного трудового договору та наказу про призначення, інформації щодо сплати податків, звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тощо.

11.12.2018 було здійснено державну реєстрацію ТОВ "Чаостінг" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а саме відомості про керівника юридичної особи.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо ТОВ "Чаостінг", з зазначенням його керівника - директора товариства Слукіна І.Ю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не надавав згоду на обрання та призначення його директором ТОВ "Чаостінг", жодних дій задля цього не вчиняв, про призначення його на посаду повідомлений не був.

Крім того, жодні документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Чаостінг", позивачем не підписувалися.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 16.10.2019 у справі № 909/556/18, від 01.09.2022 у справі № 922/2402/21, від 19.04.2023 у справі № 916/4097/21 та від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17).

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є саме визнання недійсним рішення уповноваженого органу відповідача, яке таке право порушило.

У постанові від 28.10.2020 у справі № 924/641/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, достатніми підставами для визнання недійсним рішення уповноваженого органу ТОВ "Чаостінг" є порушення ним прав та інтересів позивача, а також невідповідність приписам закону.

Позивач зазначає, що він не є учасником ТОВ "Чаостінг" та не подавав письмову заяву на вступ до нього, як і заяву про призначення його на посаду керівника товариства.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження участі позивача у ТОВ "Чаостінг" та бажання останнього стати керівником господарського товариства, призначення позивача на посаду фактично суперечило його волевиявленню та зумовило виникнення у нього певних обов`язків, пов`язаних з таким призначенням.

Зважаючи на відсутність заперечень щодо вказаних обставин з боку відповідачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним рішення учасника (засновника) ТОВ "Чаостінг" №1 від 06.12.2018 в частині пункту 7 про призначення директором Слукіна Ігоря Юрійовича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Відтак, дане рішення суду, яким визнано недійсним рішення уповноваженого органу ТОВ "Чаостінг", є достатньою підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про керівника ТОВ "Чаостінг" - Слукіна Ігоря Юрійовича.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявлених позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій (бездіяльності).

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43; ідентифікаційний код: 42695939) №1 від 06.12.2018 в частині пункту 7 про призначення директором Слукіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (Україна, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15; ідентифікаційний код: 37401206) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Слукіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43; ідентифікаційний код: 42695939).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаостінг" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43; ідентифікаційний код: 42695939) на користь Слукіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.2026.

Суддя О.В. Нечай