Ухвала суду № 137211541, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2026Справа № 922/856/23 (756/11612/23)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) до За участі про1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВІТНЯ КОРПОРАЦІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (04211, місто Київ, вул.Героїв полку "Азов", будинок 24/10, ідентифікаційний код юридичної особи 39564275) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - 2 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код юридичної особи 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Боржник).

11.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), за участю третіх осіб: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Державного підприємства "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акта приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №756/11612/23.

Банк 31.10.2023 подав зустрічну позовну заяву в зазначеній справі до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Боржника, в якій просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Банку за Договором відступлення вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №1811 (далі - Договір відступлення); визнати недійсним Договір відступлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 (далі - Договір найму), укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" і Боржником, є нікчемним у силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений без згоди Банку як іпотекодержателя. Тому права і обов`язки за Договором найму не виникли у його учасників та не перейшли до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення. Отже, у ОСОБА_1 відсутнє відповідне право вимоги, а Договір відступлення укладено з порушенням положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом у зазначеній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. Міньковський С.В. ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 прийнято справу №756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2025 р.

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновлено, призначено судове засідання у справі на 06 січня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 повернуто заяву про забезпечення доказів (вх.№2172 від 27.01.2026) представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову П.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) .

12.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про забезпечення доказів (вх.№3534 від 12.02.2026) у справі №922/856/23 (756/11612/23) до розгляду на 18 лютого 2026 р.

12.02.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№3594), в якій останній просить суд матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026). Продовжено розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23). Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишено без розгляду В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. ВИКЛЮЧЕНО Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. Призначено підготовче засідання на 10 березня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 року передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №922/856/23 (756/11612/23) передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року прийнято справу №922/856/23 (756/11612/23) до провадження, підготовче засідання у справі №922/856/23 (756/11612/23) призначено на 10.06.2026 року.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

27.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові. Заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові.

Суд, дослідивши відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23, приходить до висновку про повернення його Заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено Судом, відзив від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Богомазовим П.С.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України до відзиву на зустрічну позовну заяву не додано жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво в Господарському суді міста Києва інтересів Цапенка Ігоря Яковича, оскільки в матеріалах справи є ордер на підтвердження повноважень адвоката в господарському суді Харківської області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що адвокат Богомазов П.С. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Цапенка Ігоря Яковича на підписання й подання відзиву на позовну заяву, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Відповідно до п.1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 підлягає поверненню Заявнику.

Крім того, з цих же підстав підлягає поверненню Заявнику клопотання ОСОБА_1 , подане представником Богомазовим П.С., про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 165, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 повернути Заявнику.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі по справі №922/856/23 повернути Заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин